Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-4721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4091/2009-АК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                                  Дело № А71-4721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Уральская мотоциклетная компания»): Горшунова А.П., доверенность от 13.03.2009 г., паспорт, 

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мотоциклетная компания

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу № А71-4721/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мотоциклетная компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мотоциклетная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) от 07.04.2009 г. № 94-09/83 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на невозможность признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Административным органом, извещенным надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка информации, поступившей из Центрального банка РФ, на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 г. № 94-09/83 (л.д. 36-37), послуживший основанием для вынесения 07.04.2009 г. постановления № 94-09/83 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п.п. 2.1, 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.02.2008 г. Обществом на основании контракта от 20.09.2007 г. № 792/001, заключенного с фирмой «TURA DIS TICARET KOLL. STI. ALI TURHAN-AYHAN TURHAN» (Турция), по ГТД № 10405040/140208/П000609 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. С учетом даты ввоза товара (28.02.2008 г.) Общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах с копией ГТД в срок до 14.04.2008 г.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанного Положения ЦБ РФ необходимые документы представлены Обществом в уполномоченный банк 26.06.2008 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока, что образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

Наказание назначено заявителю в минимальных размерах санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые).

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции исследован. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также его последствий, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило значительный срок – 73 дня, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность, что справедливо отмечено судом первой инстанции. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года по делу № А71-4721/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мотоциклетная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб

                                                                                                 Е.Ю. Ясикова