Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-2532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                             Дело № А60-2532/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская строительная компания» - представитель не явился;

от ответчика, Закрытого акционерного общества  «СИБДОРСТРОЙ - представитель не явился;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ИСКЗ «Югра-Мастер» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Закрытого акционерного общества  «СИБДОРСТРОЙ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу № А60-2532/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская строительная компания», Закрытому акционерному обществу  «СИБДОРСТРОЙ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИСКЗ «Югра-Мастер»

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская строительная компания»  о взыскании 217 768 руб. 29 коп. основного долга за продукцию, поставленную по договору №249 от 23.09.2005г. (т.1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «СИБДОРСТРОЙ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер»(т.1, л.д. 82, 91-92).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика -закрытого акционерного общества «СИБДОРСТРОЙ» задолженность в размере 227 768 руб. 29 коп. в соответствии с квитанциями о приеме груза ЭР 134159 и № ЭР 101225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2008г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «СИБДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» 217 768 руб. 29 коп. основного долга рублей, 6 368 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 855 руб. 37 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская строительная компания» отказано.

ЗАО «СИБДОРСТРОЙ»  решение  обжалует по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает,  что суд необоснованно пришел к выводу о получении товара  представителем ЗАО «СИБДОРСТРОЙ». Договорные отношения между истцом и ЗАО «СИБДОРСТРОЙ» отсутствуют. Считает, что судом не дана  надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела. Вывод суда о том, что факт заключения сделки подтверждается ж.д. квитанциями о приеме груза к перевозке, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, данные квитанции являются недопустимым доказательством. Истец не представил доказательства о том, что товар доставлен перевозчиком по назначению. Помимо этого, товар предназначался третьему лицу. Также считает, что  арбитражным судом Тюменской обл.  вынесено решение по тому же предмету спора, по тем же основаниям.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец передал перевозчику Тобольскому АФТО Тюменского отделения железной дороги  на ст. Алань Куйбышевской железной дороги по квитанциям о приеме груза № ЭР 134159 и № ЭР 101225 изделия железобетонные массой 61 тысяча кг и 64 тысячи кг для доставки грузополучателю – ЗАО «СИБДОРСТРОЙ».

Для оплаты поставленного груза истцом выставлены счета-фактуры              № 19274 от 25 октября 2005 г., № 19230 от 24 октября 2005 г. 

Поскольку оплата отгруженного товара не произведена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод а/жалобы о том, что  ответчик-заявитель жалобы- не получал железобетонные изделия.

В соответствии с дорожными ведомостями на перевозку грузов № ЭР134159 и №ЭР101225 представитель грузополучателя ЗАО «СИБДОРСТРОЙ» получил груз по доверенности №14 от 1 января 2005г., которая оформлена в соответствии с п.17 Приказа МПС РФ от18.06.2003г. В указанной доверенности  содержатся сведения о личности получателя, проставлена его подпись в подтверждение получения товара.  Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Тюменского отделения дороги Тобольское АФТО от 18.02.2009г. доверенность уничтожена  в связи с истечением срока хранения.  Ответ отделения дороги подтверждает тот факт, что такая доверенность  при выдаче груза имелась.  Довод жалобы о том, что доверенность выдана 1 января 2005г. и не может являться основанием для выдачи груза в октябре  2005г. также не принимается , поскольку  из материалов дела усматривается, что она является постоянной. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о получении товара  ООО « СИБДОРСТРОЙ». В соответствии со ст.458 ГК РФ обязательства по поставке  считаются выполненными.

Не принимается довод о том, что  между сторонами нет договора, и ответчик не должен оплачивать груз. Из дорожных ведомостей усматривается, что плательщиком является  ООО « СИБДОРСТРОЙ».  При этом им не оспаривается, что груз вторым ответчиком – ООО « ЕАСК» не получен. Подписи в накладных отсутствуют.  Таким образом,  в соответствии со ст.8 ГК РФ между истцом и заявителем жалобы возникли обязательственные отношения.   Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ  от их исполнения недопустим. Следовательно,  вывод ответчика  об отсутствии обязанности оплаты полученного товара является неосновательным.

 Не принимается довод о том, что по данному предмету и по тем же основаниям имеется решение  арбитражного суда Тюменской обл. по делу №А70-7153/24-2008. Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционную инстанцию и находится в ней на рассмотрении. Производство по делу  определением восьмого арбитражного суда  от 31 марта 2009г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Иного из материалов дела не следует и ЗАО «СИБДОРСТРОЙ» в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Арбитражным судом 1 инстанции в полном объеме пересмотрены все материалы дела, доводам ответчика дана  правильная оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу № А60-2532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева

В. Ю. Назарова