Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-28452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4016/2009-ГК

11 июня 2009 года                              г. Пермь                   Дело № А60-28452/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н,  Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО «Гражданстрой-Реконструкция плюс» и ООО «Бетон групп»

на вынесенное судьями Журавлевым Ю.А, Артепалихиной М.В, Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-28452/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «Свердловскгражданстрой»

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гражданстрой-Реконструкция плюс» и ООО «Бетон групп» на действия конкурсного управляющего Семенова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы:          не явились, извещены,

от должника:                Семенов С.В, конкурсный управляющий (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.20008 ООО «Трест Свердловскгражданстрой» (далее – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

23.03.2009 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов ООО «Гражданстрой - Реконструкция плюс» и ООО «Бетон групп» на ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 года (судьи Журавлев Ю.А, Артепалихина М.В, Рогожина О.В.) в удовлетворении жалобы отказано (т. 18, л.д. 90-95).

ООО «Гражданстрой - Реконструкция плюс» и ООО «Бетон групп», обжалуя определение от 16.04.2009 в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсные кредиторы полагают, что о ненадлежащем исполнении управляющим Семеновым С.В. своих обязанностей свидетельствуют следующие факты, которые не получили от суда должной оценки: при наличии у Должника более чем 100 дебиторов исковые требования поданы только к 11-ти; оценка имущества Должника отсутствует; ООО ЧОП «Кайман» необоснованно перечисляется по 100.000 руб. ежемесячно; управляющим не исполнена проверка на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, считает недоказанным ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушение прав заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий исполняет свои обязанности на профессиональной основе, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство предполагает достаточную самостоятельность управляющего в выборе конкретных мероприятий для достижения цели конкурсного производства – пропорционального удовлетворения требований кредиторов (ст. ст. 2 и 24 Закона о банкротстве). При этом ответственность управляющего связана с разрешением вопроса о причинении его действиями (бездействием) наличных или возможных убытков должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не усматривается, что обжалованные действия управляющего привели или могут привести к убыткам кредиторов или должника. Соответствующих доказательств заявителями не представлено.

От ООО «Бетон групп» в материалы дела представлены сведения о дебиторской задолженности на 15.05.2008 (т. 17 л.д. 51-55), из которых следует, что у ООО «Трест Свердловскгражданстрой» на момент открытия конкурсного производства имелось 159 дебиторов с задолженностью от 0,01 руб. (ООО СЦС Совинтел») до 4.744.282,39 руб. (ОАО «Свердловскгражданстрой»).

Однако, источник данных сведений ООО «Бетон групп» не указывает, данное доказательство не может являться допустимым. Ссылок на соответствующие данные отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства заявители жалобы не приводят, с их стороны жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей по информированию кредиторов не заявлялись.

При наличии столь значительного количества дебиторов с разнообразной по основаниям возникновения и размерам дебиторской задолженностью работа с дебиторами не может быть сведена исключительно к исковому производству по взысканию задолженности. Поэтому только факт привлечения специального лица для работы с дебиторской задолженностью либо простой подсчет заявленных в суд исков не может служить показателем добросовестности или недобросовестности конкурсного управляющего. Результативность работы управляющего по истребованию дебиторской задолженности может быть оценена только применительно к конкретным обстоятельствам такой работы и фактическому взысканию задолженности за определенный период.

Заявители жалобы не представили доказательств ненадлежащей организации управляющим работы с дебиторской задолженностью, вследствие чего оказалось невозможным истребовать (взыскать) таковую. Также заявители жалобы не обосновали неразумность и недобросовестность решения управляющего о привлечении специального лица для выполнении такой работы (завышение стоимости таких услуг, ненадлежащие их оказание и т.п.), не представили соответствующих доказательств.

Аналогично не представлены заявителями жалобы обоснования неразумности привлечения охранного предприятия по договору от 01.06.2008 (т. 17 л.д. 56-61) для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей Должника. Со стороны заявителей не поступили сведения о существующих на рынке охранных услуг расценках и пр. сведения, которые позволили бы оценить условия заключенного управляющим договора на предмет возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

В деле не имеется и доказательств осуществления проверки наличия признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства Должника. Несмотря на то, что заявители жалобы не указали данные, которые позволяли бы предположить наличие преднамеренного банкротства Должника, конкурсный управляющий обязан в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и самостоятельно предпринимать исчерпывающие меры для проведения такой проверки и информирования кредиторов о её результатах.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении от ООО «УралБизнесОценка» управляющему отчета от 01.12.2008 об оценке прав требования Должника, выполненного на основании договора на оценку от 10.07.2008. Доказательств исполнения ООО «УралБизнесОценка» договора в полном объёме, то есть предоставления отчета об оценке всего имущества Должника, в деле не имеется. Конкурсным управляющим должны приниматься все возможные меры для осуществления оценки имущества в максимально короткий срок, поскольку только при наличии оценки всего имущества собранием кредитов может приниматься решение об условиях, порядке и сроках  реализации имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим предусмотренных ст. ст. 126 и 130 Закона о банкротстве обязанностей не в полном объёме. Однако, заявителями жалобы не представлены обоснования и доказательства того, что данные обстоятельства могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Кроме того, данные упущения являются устранимыми.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу А60-28452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                       Т.В. Казаковцева