Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-9753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4180/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-9753/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ОАО «УРСА Банк» - представитель не явился,

от ответчика – ООО «Мелиоводстрой» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Мелиоводстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А60-9753/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «УРСА Банк»

к ООО «Мелиоводстрой»                                         

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРСА Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к ООО «Мелиоводстрой» о взыскании 4 793 920 руб. 13 коп.  задолженности по  кредитному договору № 6107-0012 от 02.02.2007г., в том числе: 3 690 000 руб. долга, 673 928 руб. 08 коп. процентов, 429 992 руб. 05 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на имущество  ООО «Мелиоводстрой» переданное в залог,  в порядке, предусмотренном  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО «Мелиоводстрой» имущество:

-  а/т Экскаватор CASE CX 130, 2006 г.в., цвет: светло-коричневый. Заводской № машины DC 13 В 2600. Двигатель № 4 BG 1 922 580. Регистрационный номер 16 ТЕ 90-66. Паспорт транспортного средства ТА215512, залоговой стоимостью 2 560 000  руб.;

-  а/т Экскаватор полноповоротный ЭКСК СХ 290, 2006 г.в., цвет: светло-коричневый. Заводской № машины DC 29 В 0348. Двигатель № 6 BG 1 217 314. Регистрационный номер 16 ТЕ 62-53. Паспорт транспортного средства ТА 191804, залоговой стоимостью 4 800 000 руб.;

-  а/т VOLVO XC90, 2006 г.в. Заводской № машины отсутствует. Двигатель № В 5254Т 3937649. Регистрационный номер X 010 OP 16RUS. Паспорт транспортного средства 78 ТТ017607, залоговой стоимостью 1 400 000  руб.      

Не согласившись с определением суда, ответчик - ООО «Мелиоводстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования  ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и судебной практике. Указывается на арест автомобиля, не принадлежащего обществу и на несоразмерность обеспечительных мер сумме иска. 

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика - ООО «Мелиоводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006 г.).

В подтверждение необходимости принятия  обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик  уклоняется от  погашения задолженности  по кредитному договору № 6107-0012 от 02.02.2007 г. в сумме 4 793 920 руб. 13  коп. Это, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также причинит банку значительный ущерб. 

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, заявление удовлетворил.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на   реализацию  целей (задач) института обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Довод ответчика о незаконности наложения ареста на имущество, не являющееся его собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Передача руководителем заемщика собственного автомобиля  VOLVO XC90, 2006 г.в. в залог,  закону не противоречит. Автомобиль передан  в обеспечение кредитного договора руководителем общества  добровольно. Соответственно, последствия этого шага директору общества  должны быть известны.

Утверждение ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию апелляционным судом также отклоняется, поскольку залоговая стоимость нового имущества (в данном случае автомобиля и экскаваторов  2006 г.в.)  будет  существенно отличаться от суммы, полученной в случае реализации этого имущества на торгах,  в результате чего обязательства ответчика по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, а истцу может быть  причинен значительный  ущерб.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство,  что  арест имущества не препятствует его эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 г. по делу № А60-9753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. И. Глотова