Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А71-4685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4368/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                                  Дело № А71-4685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Кизнерского районного потребительского общества: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Кизнерского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2009 года по делу № А71-4685/2009,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым,

по заявлению Кизнерского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Кизнерское районное потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 24.03.2009г. №1 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у общества имелись и были представлены в инспекцию на следующий день после проведения проверки. При этом общество ссылается так же на то, что ответственность за осуществление торговли алкогольной продукцией без сопроводительных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 указанной правовой нормы. По мнению общества, нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" им не допущено.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами инспекции 16.03.2009г. в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: ул. Школьная, д.16, д. Вичурка Кизнерского района Удмуртской Республики, установлены следующие факты, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на три наименования алкогольной продукции (водка «Тайга люкс», вино «Шампанское Российское», вино столовое полусладкое белое «Золотой лотос») отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия качества, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества и безопасности), подтверждающие легальность ее оборота.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 16.03.2009г. №25 (л.д.11), протокола об административном правонарушении от 19.03.2009г. №1 (л.д.10), на основании которых инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 24.03.2009г. №1 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия качества, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества и безопасности) на три вида алкогольной продукции (водка «Тайга люкс», вино «Шампанское Российское», вино столовое полусладкое белое «Золотой лотос») установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены инспекции после проведения проверки, то есть имелись у общества в наличии.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями товаросопроводительных документов на проверенную продукцию, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении инспекцией доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции – правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией при участии представителя общества по доверенности от 17.03.2009г.).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года по делу № А71-4685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизнерского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб