Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-32609/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3106/2009-ГК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                               Дело № А60-32609/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Белоярский авторемонтный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу № А60-32609/2008,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО «Группа Предприятий «Прогресс»

к ООО «Белоярский авторемонтный завод»

о взыскании 248 493руб. 36коп. задолженности за поставленный товар и процентов по ст.395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» (далее - ООО «Группа предприятий «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский авторемонтный завод» (далее - ООО «Белоярский авторемонтный завод», ответчик) о взыскании 248 493 руб. 36 коп., в том числе, 226 690 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 21803 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции  от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть от 03.03.2009 года, судья Л.В. Громова). С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 226 690 руб., проценты за период с 17.12.2007 года по 31.10.2008 года  в сумме 21 803 руб. 36 коп., а также 6469 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 51-55).

Ответчик, оспаривая решение  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суде. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и сделан ошибочный вывод о разовых сделках купли-продажи товара. Апеллянт ссылается на тот факт, что договор поставки был заключен между ним и истцом, все взаимоотношения сторон осуществлялись в соответствии с заключенным договором, и оплатить товар в соответствии с условиями договора он должен был в течение 30-ти дней с момента отгрузки товара, следовательно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ следует осуществлять с 07.01.2008 года. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и он был лишен возможности доложить свою позицию по делу, предоставить отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, в частности договор поставки № 423/ГП от 06.12.2007 года, в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представил, в день судебного заседания (10.06.2009 года в 09-45 час.) передал телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что им не получена апелляционная жалоба от ответчика. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в  соответствии с часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268   АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2007 года по 06.03.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 508 602 руб. (товарные накладные №№ 5586 от 06.12.07 года, 637 от 15.02.08 года, 931 от 06.03.08 года (л.д. 15-23).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 281 912 руб. (платежные поручения №№ 88 от 28.02.08 года, 106 от 05.03.08 года, 318 08.07.08 года, 324 от 10.07.08 года, л.д. 11-14), неоплата за поставленный товар послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу части  1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор поставки товара, подписанный сторонами. Кроме того, как видно из ходатайств истца, представленных в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2008 года (л.д. 29) и 06.02.09 года (л.д.43), договор № 423/ГП от 06.12.2007 года, подписанный со стороны ООО «Группа предприятий «Прогресс» и направленный в адрес ответчика, последним возвращен истцу не был.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал поставку товара истцом ответчику как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика на договор № 423/ГП от 06.12.2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил истец в ходатайствах (л.д. 29, 43), договор, подписанный со стороны ответчика, ему направлен не был. Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что в Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Группа предприятий «Прогресс» и он  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству имеет право представить отзыв, при наличии возражений их документальное обоснование (л.д.1-2). Определение  о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 14.11.2008 года получено ответчиком  11.12.2008 года (л.д.4). Уведомлен ответчик был и о всех назначенных по делу судебных заседаниях (л.д.39, 42, 47). Таким образом, у ответчика имелась возможность представить суду договор и свои возражения по иску, однако, им этого сделано не было без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, отклоняется и довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, без уважительных причин не воспользовался своим правом представить свои возражения на иск и не представил суду апелляционной инстанции свои обоснования невозможности представления договора поставки в суд первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ не принимает представленную с апелляционной жалобой  копию договора № 423/ГП от 06.12.2007 года как доказательство по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 226 690 руб., и ответчиком не оспаривается  факт неуплаты, следовательно, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ взыскал с него указанную задолженность в пользу истца.

В силу вышеизложенного, правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.07 года по 31.10.08 года с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997  года.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от  06 марта 2009 года у суда апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.05.2009 года судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить к судебному заседанию документ – выписку из лицевого счета плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 101 от 03.04.2009 года.

Поскольку вышеизложенные требования ответчиком не исполнены, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. на основании положений ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009года по делу № А60-32609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский авторемонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова