Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-5450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4120/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                      Дело № А60-5450/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Красноуральскмежрайгаз» - Лукас Е.П. (дов. от 01.06.2009 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Катаева П.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Василенко С.В. (дов. от 01.02.2008 года); 2) ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» - не явился, извещен надлежащим образом; 3) ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» -  не явился, извещен надлежащим образом; 4) ООО «Мета» - Чебурахин А.Е. (дов. от 12.05.2009 года); 5) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Горбунова С.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Катаева П.В. и третьего лица ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года

по делу № А60-5450/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО «Красноуральскмежрайгаз»

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области Катаеву П.В.

третьи лица: 1) ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; 2) ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа»; 3) ООО «Межрегионаьлная компания по реализации газа»; 4) ООО «Мета; 5) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Горбунов С.В.,

об оспаривании актов и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Красноуральскмежрайгаз» с заявлением о признании недействительными постановления об обращении взыскания на имущество должника от 12.02.2009 года, акта о наложении ареста и об изъятии векселей от 12.02.2009 года № 14, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Катаевым П.В. в рамках сводного исполнительного производства № 3547/6/2007, обязании судебного пристава-исполнителя передать изъятые 12.02.2009 года у судебного пристава-исполнителя Горбунова С.В. векселя, принадлежащие ОАО «Красноуральскмежрайгаз», в материалы исполнительного производства № 3622724; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Катаева П.В., выразившегося в отсутствии действий по окончанию сводного исполнительного производства № 3547/6/2007 и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ОАО «Красноуральскмежрайгаз»; обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство № 3547/6/2007, вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 3547/6/2007 в соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить копию постановления сторонам сводного исполнительного производства, передать исполнительные документы сводного исполнительного производства (исполнительные листы №№ 052734, 050500, 060762) конкурсному управляющему ОАО «Красноуральскмежрайгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Катаев П.В. и ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратились с апелляционными жалобами.

По мнению судебного пристава-исполнителя, требования взыскателей являются текущими платежами, поскольку задолженность по мировым соглашениям возникла у должника после подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его арбитражным судом к производству, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. При этом, требования ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении ограничений в отношении имущества должника после принятия заявления о признании его банкротом не распространяются на исполнительные производства по взысканию текущих платежей.

В качестве доводов апелляционной жалобы взыскатель ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» также указывает, что спорная задолженность в соответствии с мировым соглашением является текущими платежами, взыскание которой осуществляется вне дела о банкротстве.

Представитель ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя Катаева П.В., ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа», ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Горбунова С.В. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от данных лиц отзывы не представлены.                                      

          Представитель должника возразил против позиций, указанных в апелляционных жалобах по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мета» также согласен с решением суда первой инстанции, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Борзовой О.В.  в сводное исполнительное производство № С-345/6/2007 объединены исполнительные производства по исполнительным листам №№ 052734, 050500, 060762  в отношении должника  ОАО «Красноуральскмежрайгаз» о взыскании с последнего в пользу ЗАО «Уралсевергаз», ООО «Межрегионгаз», ЗАО «ТД «Уралсевергаз» задолженности в общей сумме 21 878 261,80 руб.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2009 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Катаеву П.В.

11.02.2009 года взыскателем ЗАО «Уралсевергаз» подано судебному приставу-исполнителю Катаеву П.В. заявление о том, что 12.02.2009 года ЗАО «Уралсевергаз», являющийся должником перед ОАО «Красноуральскмежрайгаз» по другому исполнительному производству об истребовании векселей,  намеревается передать судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунову С.В. векселя, принадлежащие ОАО «Красноуральскмежрайгаз» и с просьбой обратить взыскание на имущество ОАО «Красноуральскмежрайгаз» - векселя.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Катаев П.В. 12.02.2009 года вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника, в котором указано 14 векселей.

     Также 12.02.2009 года при передаче простых векселей от ЗАО «Уралсевергаз» судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунову С.В., судебный пристав-исполнитель Катаев П.В. произвел арест и изъятие у судебного пристава-исполнителя  Горбунова С.В. по акту от 12.02.2009 года № 14, в том числе указанных в постановлении об обращении взыскания на имущество от 12.02.2009 года векселей, для последующей реализации в рамках сводного исполнительного производства № 3547/6/2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2009 года постановлением Главного судебного пристава Свердловской области Новокрещенова А.Н. исполнительное производство по исполнительному листу № 0033502 об истребовании из незаконного владения ЗАО «Уралсевергаз» в пользу ОАО «Красноуральскмежрайгаз» векселей передано в Межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, а также находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Катаева П.В..

Считая, что постановление об обращении взыскания на имущество должника от 12.02.2009 года, акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 12.02.2009 года № 14 и бездействие судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. по не окончанию сводного исполнительного производства являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции исходил из положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество должника и должен окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 года по делу № А60-28323/2007 в отношении ОАО «Красноуральскмежрайгаз» введена процедура наблюдения.

    16.05.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 12.05.2009 года.

        Исполнительные листы Арбитражного суда Свердловской области №№ 052734, 050500, 060762 выданы в 2002-2004 годах.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 года № 29, в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

На основании изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что спорная задолженность является текущими платежами, взыскание которой производится вне рамок дела о банкротстве, несостоятельны.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и не передаче исполнительных документов конкурсному управляющему должника не соответствуют требованиям  действующего законодательства.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (п. 13 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77).

         Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

         Как верно указал суд первой инстанции, в силу специальной