Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-2939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3647/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                                  Дело № А50-2939/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО «Городской контур»: Соловьева О.А., паспорт, доверенность от 20.02.009,

от ответчика ООО Корпорация «Автострада»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Корпорация «Автострада»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года

по делу № А50-2939/2009,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.,

по иску ЗАО «Городской контур»

к ООО Корпорация «Автострада»

о взыскании задолженности в сумме 11 364 444,51 руб., неустойки в сумме                         1 713 554,45 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением                      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» (далее – ответчик)   о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2007 № 34-ПД/07           в сумме 11 364 444,51 руб., неустойки в размере 1 713 552,45 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Корпорация «Автострада» в пользу ЗАО «Городской контур» взыскана задолженность в сумме 11 362 444,51 руб., пени в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил ст. 123 АПК РФ (далее – АПК РФ). Также ответчик ссылается на то, что представители ответчика участия в предварительном судебном заседании не принимали, согласия на рассмотрение дела по существу не давали, дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика получено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» на общество с ограниченной ответственностью «Русский щебень».

В материалы дела представлены копия решения единственного участника ООО Корпорация «Автострада» от 26.03.2009 о смене наименования общества, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2009, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66    № 006205419.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы представлены в ненадлежащей форме, то есть не соответствуют требованиям п.п. 3 и 8 ст.75 АПК РФ. Вопрос о замене стороны ее правопреемником может быть разрешен на стадии исполнительного производства при предоставлении необходимых документов стороной в надлежащей форме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства в суде первой инстанции),                  в котором суд указал, что дело назначено к судебному разбирательству                       в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебному разбирательству дела по существу) на 16 марта 2009 года на 10 час. 00 мин.

Также суд в определении разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 1, 2).

16 марта 2009 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором судом спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения. При этом суд в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковые требования не представил; судебное в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; ответчик возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил, истец на завершение подготовки согласен, поэтому в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции (л.д. 107, 108).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд направил ответчику копию определения от 19.02.2009            о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре поставки от 28.06.2007 № 34-ПД/07,                           на основании неисполнения которого заявлен иск: г. Екатеринбург,                             ул. Серова, 45, секция «Д».

Получение ответчиком копии определения от 19.02.2009г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2б).

Возражений со стороны ответчика о том, что им не была получена копия определения от 19.02.2009 г., не поступило.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательству по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела по существу отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило его возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, является несостоятельной, так как он имел возможность высказать и обосновать свою позицию в суде апелляционной инстанции, однако данной возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов