Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-6233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4179/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                                  Дело № А50-6233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест»: не явились

от ответчика - ЗАО «Кредит Европа Банк»: Гасица С.С., паспорт 57 04 № 387894, доверенность от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года

по делу № А50-6233/2009,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по иску ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест»

к ЗАО «Кредит Европа Банк»

об изменении договора субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Закрытому акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» (далее ответчик) с требованием об изменении договора субаренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 дело № А50-6233/2009 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения частей 4, 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом заключения договора является г. Пермь; из акта приемки-передачи № 1, составленного в г. Перми, следует, что ответчику передано имущество, находящееся также в г. Перми.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что данный иск  подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде г. Москвы. Просит определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания апелляционным судом удовлетворено.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора субаренды № 38/01 от 01.02.2007 апелляционным судом приобщена к материалам дела, поскольку материалы дела не содержат документов, приложенных к заявлению, а стороны в жалобе и отзыве ссылаются на текст договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако процессуальным законом предусмотрена возможность альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2009 местом нахождения ЗАО «Кредит Европа Банк» является адрес: 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, 2 корпус 2.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск об изменении договора аренды, который вытекает не из деятельности представительства ответчика, а деятельности самого юридического лица, заключившего договор аренды; иск не связан с исполнением договора аренды; единое место исполнения договора сторонами в договоре не определено, при этом обязательства истцом исполняются в г. Перми, а ответчиком  - в г. Москве.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Между тем, из договора субаренды № 38/01 от 01.02.2007 не усматривается, что сторонами определена подсудность рассмотрения споров.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения ст. 36 АПК РФ не имеется и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передал настоящее дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Содержащиеся в определении выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу № А50-6233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                             Т.И. Мещерякова