Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-41002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4327/2009-ГК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                            Дело № А60-41002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (ООО «АС ФИНАНС»): Соболева И.А. (паспорт, доверенность №7 от 25.02.2009),

от ответчиков:

– общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макос»,

– общества с ограниченной ответственностью «СК «Новые Буровые Технологии»,

– общества с ограниченной ответственностью «Копейская Строительная Компания Политекс»,

от третьего лица – Злобина Максима Анатольевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «СК «Новые Буровые Технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу №А60-41002/2008,

принятое судьёй М.Л.Скуратовским,

по иску ООО «АС ФИНАНС»

к ООО «Торговый дом «Макос»,

   ООО «СК «Новые Буровые Технологии»,

   ООО «Копейская Строительная Компания Политекс»

третье лицо: Злобин М.А.

о взыскании 11 386 640 руб.,

установил:

ООО «АС ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Торговый дом «Макос», ООО «СК «Новые Буровые Технологии», ООО «Копейская Строительная Компания Политекс» с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи №63М от 24.07.2008 в размере 11 386 640 руб., также о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись, ответчик – ООО «СК «Новые Буровые Технологии», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не верно применена ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновные действия продавца по ненадлежащему исполнению договора купли – продажи не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ООО СК «Новые буровые технологии» (лизингополучатель) заключили 24.07.2008 договор лизинга №Л-08/151 (л.д.19-21), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование роторную буровую установку SANY SR150 производства компании SANY (КНР). В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО «ТД «Макос» г.Челябинск по договору купли-продажи №63М от 24.07.2008.

ООО «Торговый дом «Макос» (Продавец) и истец (Покупатель) 24.07.2008 заключили договор купли-продажи №63М (л.д.15,16), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить роторную буровую установку SANY SR150.

Согласно спецификации №3 к договору купли-продажи №63М от 24.07.2008 (л.д.18), стоимость роторной буровой установки составила 14 233 300 руб. Роторная буровая установка должна быть поставлена в течение 65 дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ООО «ТД «Макос» 11 386 640 руб. платежными поручениями: №42 от 25.07.2008 на сумму 3 267 100 руб., №3 от 29.07.2008 на сумму 2 426 220 руб., №1043 от 18.08.2008 на сумму 188 320 руб., №178 от 18.08.2008 на сумму 5 505 000 руб. (л.д.23-26) (в том числе авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, согласно п.3.2.1 договора купли-продажи №63М от 24.07.2008, который составил 5 693 320 руб. и был перечислен платежными поручениями №42 от 25.07.2008 на сумму 3 267 100 руб., №3 от 29.07.2008 на сумму 2 426 220 руб.).

Обязанность по поставке буровой установки 02.10.2008 (65 дней с момента перечисления авансового платежа) ООО «ТД «Макос» не исполнило.        Согласно п.2.5.7 договора лизинга №Л-08/151 от 24.07.2008 ООО  СК «Новые буровые технологии» приняло на себя обязанность нести все риски неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи №63М от 24.07.2008 и связанные с этим убытки, в том числе солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за возврат денежных средств, переданных последним продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи № 63М, в случаях, предусмотренных законом и договором купли-продажи №63М от 24.07.2008.

ООО «Копейская Строительная компания Политекс» (поручитель) и истец (кредитор, лизингодатель) заключили 24.07.2008 договор поручительства №Л-08/151/2 (л.д.29-30), в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СК «Новые буровые технологии» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга №Л-08/151 от 24.07.2008 в том же объеме, что и лизингополучатель.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Поскольку обязанность по поставке товара ООО «ТД «Макос» не исполнило, а ООО «СК «Новые буровые технологии» приняло на себя обязанность нести все риски неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи №63М от 24.07.2008 и ООО «Копейская Строительная компания Политекс» обязалось отвечать за исполнение ООО «СК «Новые буровые технологии» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга №Л-08/151 от 24.07.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 11 386 640 руб.

Истец также заявил ходатайство о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.83).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (100 000 руб.) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчики при рассмотрении данного дела в суде не высказывали и в апелляционной жалобе не приводили.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор №43 от 30.12.2008 (л.д.84,85), акт №97 от 13.01.2009 (л.д.86), платежные поручения №1401 от 02.02.2009, №1560 от 18.03.2009 (л.д.87,88), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство истца об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчиков в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст.111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в размере 56 144 руб. 44 коп. с ООО «ТД «Макос», 56 144 руб. 44 коп. с ООО «СК «Новые буровые технологии», 56 144 руб. 44 коп. с ООО «Копейская Строительная компания Политекс».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что дата поставки товара судом не была определена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельство о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд установил дату перечисления аванса, а также то обстоятельство, что товар в течение 65 дней с момента перечисления аванса (02.10.2008) не был поставлен ООО «ТД «Макос» истцу.

Довод ответчика о том, что товар был своевременно поставлен на склад, о чем сообщалось истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что покупатель (истец) нарушил обязанность по выборке товара, ходатайство об их приобщении также не было заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу №А60-41002/2008 изменить.

Взыскать  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Макос» (ИНН 7448090063), Общества с ограниченной ответственностью «СК «Новые Буровые Технологии» (ИНН 7450051625, ОГРН 1077450004774), Общества с ограниченной ответственностью «Копейская Строительная Компания Политекс» (ИНН 7411015831, ОГРН 1027400779735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АС ФИНАНС» (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) долг в сумме 11 386 640 руб. 00 коп.

Взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Макос» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АС ФИНАНС» в размере 56 144 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новые Буровые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АС ФИНАНС» в размере 56 144 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Копейская Строительная Компания Политекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АС ФИНАНС» в размере 56 144 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева