Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-39594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3678/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                                Дело № А60-39594/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО «Эверест-НТ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Уральский щебень»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральский щебень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

по делу № А60-39594/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО «Эверест-НТ»

к ООО «Уральский щебень»

о взыскании 148 527,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НТ» (далее – ООО «Эверест-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – ООО «Уральский щебень», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2008 № 1 в сумме 148 527,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены: с ООО «Уральский щебень в пользу ООО «Эверест-НТ» взыскано 148 527,74 руб. долга, а также 4470,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Уральский щебень» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку договор поставки от 15.02.2008 № 1 не заключен, так как количество и наименование товара сторонами не согласовывалось, товарные накладные со стороны ООО «Уральский щебень» не подписывались. Товар принят сотрудником в отсутствие доверенности на получение товара, что не свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 148 527,74 руб.

ООО «Эверест-НТ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест-НТ» (поставщик) и ООО «Уральский щебень» (покупатель) был подписан договор поставки от 15.02.2008 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях, счетах, счетах-фактурах).

ООО «Эверест-НТ» по товарным накладным от  08.09.2008 № 112, от 28.07.2008 № 76, от 26.08.2008 № 104, от 01.07.2008 № 61, от 17.07.2008 № 68, от 08.08.2008 № 85, от 12.08.2008 № 87, от 19.08.2008 № 95 передан товар на сумму 148 527 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 148 527 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 15.02.2008 № 1 не заключен. Однако имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 148 527 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 148 527 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре не согласован, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела.

От имени ООО «Уральский щебень» в товарных накладных расписалась кладовщик Зырянова с приложением печати общества.

Доверенности, выданной ответчиком указанному работнику, в материалах дела нет.

Факт отсутствия доверенности у лица, получившего товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресам места нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова