Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-2037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2009-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                             Дело № А60-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО «Техкомплектация-Е»  - представитель не явился;

от ответчика – ООО «Содружество-Радужный-2» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Содружество-Радужный-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2009 года

по делу № А60-2037/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.   

по иску ООО «Техкомплектация-Е»

к ООО «Содружество-Радужный-2»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Техкомплектация-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Содружество-Радужный-2» о взыскании 124 910 руб. долга по договору поставки, 3 827 руб. неустойки.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 13 126 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Содружество-Радужный-2» в пользу ООО «Техкомплектация-Е» взыскано 124 910 руб. долга, 13 126 руб. 14 коп. пени, 4 075 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, неверный расчет госпошлины не является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 204 от 14.11.2008 года и в соответствии со спецификацией к договору  (л.д.6-9) истец по товарной накладной № ТЕ4340 от 17.11.2008 года поставил ответчику канат стальной на общую сумму 124 910 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с п.10.1 договора при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения споров и разногласий путем переговоров, а также направления претензий. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

Предарбитражным предупреждением от 21 ноября 2008 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 124 910 руб.  в срок до 20 декабря 2008 года (л.д.13).

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 124 910 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд не связан доводами жалобы в отношении проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

В материалах дела  отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка  в части взыскания неустойки в сумме 13 126 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску в части взыскания неустойки подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела и в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что госпошлина по иску в части взыскания неустойки в сумме 76 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  923 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2009 года по делу № А60-2037/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество-Радужный-2» в пользу ООО «Техкомплектация-Е» 124 910 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. долга, 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 В части взыскания неустойки в сумме 13 126 руб. 14 коп. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Техкомплектация-Е» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 923 (девятьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина

                                                                                             Л.А.Усцов