Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А71-5832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-87/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                       Дело № А71-5832/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Химстрой») – не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество «Экспресс») – не явились

от Дигусаровой Елены Филатовны – не явились

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника (ответчика) – закрытого акционерного общества «Экспресс» - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 13 апреля 2009 г. о замене стороны исполнительного производства по делу № А71-5832/2007, вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску открытого акционерного общества «Химстрой»

к закрытому акционерному обществу «Экспресс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

          установил:

ОАО «Химстрой» (г. Нижнекамск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ЗАО «Экспресс» (г.Ижевск) о взыскании суммы неосновательного обогащения 82 239 353 рублей.

        Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 81 824 081 руб., заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания – л.д. 86-94 том 4).

        Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-109 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: взыскана с ЗАО «Экспресс» в пользу ОАО «Химстрой» сумма неосновательного обогащения 81 824 081 руб. 11 коп. (л.д. 135-141 том 4).

На основании постановления апелляционного суда 29.01.2008 выдан исполнительный лист (л.д. 142  том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2515/08-С4 от 21.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 оставлено без изменения (л.д. 22-27 том 5).

         11.02.2008 на основании выданного апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 22/13164/1008/9/2008 (л.д. 14-15 том 6).

13.03.2009 Главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ЗАО «Экспресс» (в том числе о взыскании с ЗАО «Экспресс» денежных средств в размере 81 824 081 руб. 11 коп. в пользу ОАО «Химстрой»), находящегося на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска, для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (л.д. 23а-23б том 8).

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела    судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Осиповым А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Экспресс» в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 94/17/9849/105/2009-СД (л.д. 23г том 8).

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела    судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповым А.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 94/17/10129/105/2009 к сводному, с присвоением регистрационного номера  94/17/9849/105/2009-СД (л.д. 23в том 8).

         03 марта 2009 года в суд первой инстанции поступило заявление Дигусаровой Елены Филатовны о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ОАО «Химстрой» на Дигусарову Елену Филатовну по исполнительному листу от 29.01.2008 на сумму 2 476 786 руб. (л.д. 79 том 6).

         Определением от 13.04.2009 заявление удовлетворено (л.д. 70-74 том 8).

         Должник – ЗАО «Экспресс» -  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 было удовлетворено требование о взыскании с ЗАО «Экспресс» в пользу общества «Химстрой» суммы неосновательного обогащения – 81 824 081 руб.

При решении вопроса о размере неосновательного обогащения суд исходил только из представленного заключения комиссионной судебной экономической экспертизы  по уголовному делу № 03/0269. При этом размер неосновательного обогащения какими-либо другими первичными документами не был подтвержден.

Между обществом «Химстрой» и Дигусаровой Е.Ф. был заключен договор переуступки права требования, по которому Дигусаровой Е.Ф. было уступлено право требования по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, на сумму 2 476 786 руб., вытекающую из общей суммы неосновательного обогащения (81 824 081 руб.).

Обязательство из неосновательного обогащения при сложившихся между сторонами отношениях не обладает признаками делимости. Право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Однако предметом заключенного договора переуступки права требования является часть задолженности, которую невозможно выделить из единой суммы по исполнительному листу.

Согласно условиям договора переуступки права требования, первоначальный кредитор (общество «Химстрой») обязан передать  новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, в настоящем случае это постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, а также исполнительный лист от 29.01.2008.

Обществу «Химстрой» по делу был выдан только один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., поэтому передача вышеназванных документов 15 новым кредиторам не представляется возможной. Переданное Стороне-2 право требования с ЗАО «Экспресс» суммы 2 476 786 руб. не может быть предметом договора переуступки права требования.

Дигусарова Елена Филатовна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество «Химстрой», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с соглашением от 19 февраля 2009 года (л.д. 66 том 8), заключенным между ОАО «Химстрой» (Сторона-1) и Дигусаровой Е.Ф. (Сторона-2), в связи с невозможностью заключения основного договора на долевое участие в строительстве жилья, Сторона-1 возвращает Стороне-2 стоимость двухкомнатной квартиры № 114, общей площадью 68,85 кв.м, расположенной на 7 этаже в 3 подъезде в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания на 1-м и цокольном этаже по ул. Береговая в Октябрьском районе г.Ижевска, с учетом процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 2 476 786 руб.,  в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

19.02.2009 между ОАО «Химстрой» (взыскатель), и Дигусаровой Еленой Филатовной заключен договор переуступки права требования (л.д. 80 том 6), на основании которого ОАО «Химстрой» частично в сумме 2 476 786 руб. уступило Дигусаровой Е.Ф. право требования задолженности с должника (ЗАО «Экспресс»)  по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу № А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008. На основании названного договора Дигусарова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (л.д. 79 том 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее          кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу № А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 2 476 786 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, несостоятелен, поскольку уступка права требования осуществлена в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых  у ЗАО «Экспресс»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава  6 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, правоотношения по уступке права требования возникли на основании судебного  акта на стадии исполнительного производства, следовательно, судебный акт является документом, удостоверяющим право требования нового кредитора. То обстоятельство, что был выдан один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., не влечет правовые последствия, позволяющие  считать, что уступленная сумма денежных средств - 2 476 786 руб. – не является  предметом договора переуступки от 19.02.2009.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во               исполнение договора уступки права требования новому кредитору не были переданы первичные документы, подтверждающие сумму по договору, необоснованны, поскольку новым кредитором (Дигусаровой Е.Ф.) факт получения документов от прежнего кредитора (общества «Химстрой») не оспаривается, должником не представлены доказательства уплаты присужденной суммы прежнему кредитору (ОАО «Химстрой»).

Исходя из изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года по делу № А71-5832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

С.И.Мармазова