Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-6916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/2009-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                       Дело № А60-6916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Точка Роста», от ответчика, Индивидуального предпринимателя Городецкого Владимира Георгиевича – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Городецкого Владимиру Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-6916/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Точка Роста»

к Индивидуальному предпринимателю Городецкому Владимиру Георгиевичу

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Точка Роста» (далее – ООО «Группа Компаний Точка Роста») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Городецкому Владимиру Георгиевичу (далее – ИП Городецкий В.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 626 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 581 руб. 96 коп., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 964 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. (резолютивная часть от 17.04.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца  22 626 руб. 88 коп. задолженности, 905 руб. 08 коп. государственной пошлины за подачу иска, 7 500 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.58-61).

Ответчик (ИП Городецкий В.Г.) с вынесенным решением суда от 17.04.2009г. не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить. 

Как указывает заявитель, сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя необоснованно завышена, так как рассматриваемое дело не представляет большой сложности, по делу проведено два судебных заседания, ответчик не представил возражений в части основного долга.

Ссылается на то что ИП Городецкий В.Г. в ответ на претензию от 15.01.2009г. предоставил истцу гарантийное письмо от 26.01.2009г. с обязательством оплатить сумму долга до 01.04.2009г. Вместе с тем, истец отказался от мирного решения вопроса и обратился в суд с иском 02.03.2009г.

 По мнению апеллянта, истец, приняв во внимание гарантийное письмо от 26.01.2009г., мог не воспользоваться услугами представителя.

Истец, ООО «Группа Компаний Точка Роста», с апелляционной жалобой ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, в обжалуемой части с решением согласен.

Истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний Точка Роста» (Поставщик) и ИП Городецким В.Г. (Покупатель) подписан договор поставки товаров № 0066 от 24.11.2008г. (л.д.22-25).

В соответствии с условиями договора Поставщик передает в собственность Покупателя запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары, указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить указанную в накладных общую стоимость товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя.

Поскольку в договоре № 0066 не согласовано условие о товаре (наименование, количество), представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на спорный договор, заявки на поставку продукции истцом не в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о незаключенности договора № 0066 от 24.11.2008г. и расценил товарные накладные № 0762 от 24.11.2008г., № 0763 от 24.11.2008г., № 0954 от 12.12.2008г. как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения товара по указанным товарным накладным (л.д.31-38) подтверждается подписями сторон, оттисками печати организаций и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленный ответчиком товар Покупателем в нарушение требований статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ оплачен частично, истец, начислив пеню за просрочку платежа, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 22 626 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по накладной № 0954 от 12.12.2008г., признания задолженности ответчиком в гарантийном письме (л.д.40); учитывая, что договор поставки является незаключенным, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной пени отказал.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, удовлетворил требование ООО «Группа Компаний Точка Роста» в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 03/09 от 16.02.2009г. (л.д.41-42) Исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Мой Бизнес») принял на себя обязательство оказывать юридические услуги (первичная консультация Заказчика, анализ представленных Заказчиком документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие  судебных заседаниях в суде первой инстанции, предъявление исполнительного листа ко взысканию), Заказчику (истцу), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 6.1 договора). Факт перечисления истцом указанной суммы ООО «Юридическая фирма «Мой Бизнес» подтверждается платежным поручением № 195 от 24.02.2009г. (л.д.43).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Мой Бизнес».

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом оценки обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса между сторонами  снизил заявленную сумму (15 000 руб.) судебных расходов до 7 500 руб., что не противоречит ст.110 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу № А60-6916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     О.Ф. Соларева