Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А50-407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-832/2009-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                                   Дело № А50-407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии представителя истца ООО «Югострой»: Рощенко О.А. по доверенности от 23.12.2008,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Камтрансстрой Плюс»,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - 

ООО «Камтрансстрой Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу № А50-407/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.  

по иску ООО «Югострой»

к ООО «Камтрансстрой Плюс»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Югострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Камтрансстрой Плюс» 31 384 438 руб. 90 коп.  задолженности по договору строительного подряда № 1/08 от 07.03.2008 и 216 303 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового  требования о взыскании неустойки до 441 298 руб. 91 коп. в связи с начислением неустойки на сумму долга без НДС по состоянию на 07.04.2009.

Решением суда от  13.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга и неустойки, при этом установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в указанной части и принять новый судебный акт. Как полагает ответчик, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является неправомерным и необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда № 1/08 от 07.03.2008, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Комплекс здания жилого, административного, социально-бытового назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 33» в установленный договором срок, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции то, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по названному договору составила 31 384 438 руб. 90 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ в размере 441 298 руб. 91 коп. за период с 08.10.2008 по 07.04.2009.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения обязательств по оплате, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает основание начисления неустойки, а также период ее начисления. Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

Ответчик, заявивший ходатайство об уменьшении неустойки, не обосновал данное требование, не указал на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки,  продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствует о том, что взыскиваемая судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда первой инстанции имелись бы основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 441 298 руб. 91 коп. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 7.1 договора.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.04.2009 года  по делу № А50-407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Н. П. Григорьева

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

В. А. Няшин