Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4268/2009-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                                    Дело № А60-210/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор» - Омарова В.И., паспорт, доверенность №140 от 27.04.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-210/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Владикавказский завод «Электроконтактор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 926 708 руб. 76 коп., пени на день обращения с претензией в сумме 57 467 руб. 00 коп., пени на момент обращения в арбитражный суд с иском в сумме 88 628 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 7 - 10),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 926 708 рублей 76 коп. основного долга, а также 20 322 рубля 99 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 59 – 69).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает,  что вследствие признания договора незаключенным требования истца должны быть заявлены, исходя из норм гл. 60 ГК РФ. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара истцом ответчику, поскольку в нарушение п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи. Кроме того,  утверждает, что товар по товарным накладным: 329453 от 05.08.2008г.; №29455 от 29.08.2008г.; 29653 от 10.09.2008г.; №29656 от 10.09.2008г., ответчиком не был получен. По его мнению , железнодорожные ведомости не являются доказательством получения товара товар по товарным накладным: 329453 от 05.08.2008г.; №29455 от 29.08.2008г.; 29653 от 10.09.2008г.; №29656 от 10.09.2008г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  изменить и взыскать задолженность с ответчика в сумме 1938728 руб.77коп.,  а также пеню в сумме 88628 руб.88 коп., апелляционную жалобу просил оставить  без удовлетворения.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 24199 руб.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №П 32/06/162 (т.1, л.д. 16-17, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставлять ответчику электротехническую продукцию в срок, ассортименте и надлежащего качества согласно заявке ответчика, а ответчик обязался принимать, оплачивать и реализовывать продукцию истца третьим лицам, при этом ассортимент, количество, стоимость и цена продукции, подлежащей передаче, и срок передачи продукции указываются в спецификациях и в накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью данного договора, а отгрузка контакторов осуществляется в контейнерах, багажом и почтовыми посылками.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электротехническую продукцию, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности №1498 от 07.11.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод ответчика о том, что вследствие признания договора незаключенным требования истца должны быть заявлены исходя из норм гл. 62 ГК РФ.

Подписанный сторонами Договор суд первой инстанции в соответствии со ст. 432, 454, 455 ГК РФ  правомерно признал незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о товаре - его наименование и количество, а товарные накладные не содержат ссылку на Договор. В связи с этим произведенные поставки следует  рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом ссылка ответчика на нормы гл. 60 ГК РФ отклоняется как не основанная на нормах права и материалах дела.

 Апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что товарные накладные составлены с нарушением  Закона о бухгалтерском учете. Вместе с тем, принятие товара ответчиком подтверждено другими доказательствами. В частности, поставка товара по спорным накладным   подтверждается  железнодорожными  квитанциями о приеме груза.

Получение груза также подтверждается книгой прибытия контейнеров за 19.08.2008г., инвентарной карточкой на контейнер №519052081 от 03.10.2008г., приемо-сдаточными актами №70448 от 19.08.2008г. и №82609 от 03.10.2008г., дорожными ведомостями ЭТ205721 от 05.08.2008г. и ЭУ538913 от 10.09.2008г. с отметками о получении уполномоченным представителем ответчика. По запросу суда  ОАО «РЖД» был дан ответ о том, что груз  по дорожным ведомостям получен представителем ответчика Абдреевым Ю.Б. по доверенности на его имя от 28.12.2007г., действующей в течение года.  Подпись Абдреева Ю.Б. в указанных документах имеется.

Кроме того, ответчик письмом №0082 от 20.01.2009г. подтвердил задолженность и получение товара от истца на сумму 1 926 708 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 130).  Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки расчетов на сумму 1938728 руб.77 коп., подписанным представителем ответчика, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного,  с учетом совокупности представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, заявленного в иске.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец также с решением не согласен в части отказа во взыскании суммы неустойки, установленной договором.  В данной части решение  является законным.  Суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора- наименование и количество товара.  Из договора усматривается, что  наименование и количество товара указывается в спецификациях либо накладных. В накладных ссылок на договор нет, спецификации не представлены. Заявки, как доказательство  согласования наименования и количества товара, приняты во внимание  быть не могут, поскольку являются лишь основанием для поставки и являются предварительными. Кроме того, как усматривается из накладных, не во всех заявках наименование и количество соответствует накладным. Таким образом,  суд 1 инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки. В части взыскания задолженности суд удовлетворил на законном основании  иск в размере заявленной суммы.

Истцом в суде апелляционной инстанции  заявлено требование о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 24199 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: авансовый отчет ; командировочное удостоверение Омаровой В.И.; билеты на проезд в г. Свердловск, квитанции на проживание в комнате отдыха вокзала Свердловск – пассажирский,  квитанции об оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку не являются  судебными издержками. Остальные расходы документально подтверждены на сумму 8412 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах  в соответствии со ст.106 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 412 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу № А60-210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия»  в пользу ОАО «Владикавказский завод «Электроконтактор» судебные издержки в сумме 8412 руб.40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

О. Ф. Соларёва