Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-7684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4744/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                   Дело № А60-7684/2007

­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Москалев Е.В. (паспорт 6508 369009, на основании протокола №1 от 20.04.98, генеральный директор), Фоминых С.А. (паспорт 6598 119666, доверенность от 15.06.09),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица ЗАО «Формула строительства» - представитель не явился,

от третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области – Сухоруков А.С. (удостоверение №1886 от 06.08.08, по доверенности от 08.08.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

на решение арбитражного суда Свердловской области   

от 06 июня 2008 года

по делу № А60-7684/2007,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ЗАО «Формула Строительства», Екатеринбургское муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 20.12.06 № 2259 «О предоставлении ЗАО «Формула Строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградская – переулку Татарскому – переулку Транзитному»  в части: включения в проект границ земельного участка № 51415, площадью 21402 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Волгоградская – переулку Татарскому – переулку Транзитному, земельных участков, занятых принадлежащими заявителю на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1), и необходимых для их использования (пункт 2 постановления), предварительного согласования ЗАО «Формула Строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом из земель поселений, площадью 21402 кв.м, в том числе за счет земельных участков, занятых принадлежащими заявителю на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1), и необходимых для их использования (пункт 3 постановления); предписания ЗАО «Формула Строительства» снести до начала строительства нежилые здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1) (подп. 4 п. 4 постановления).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», ЗАО «Формула Строительства», Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.08 (резолютивная часть от 30.05.08) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель с решением от 06.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, недоказанность факта обращения ЗАО «Формула строительства» за выделением земельного участка 22.09.05,  отсутствие финансовых документов, подтверждающих произведенные этим лицом выплаты. Заявитель указывает на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, неоднократно обращался к ответчику с заявлением об оформлении документов на землепользование, о возможном изъятии земельного участка надлежащим образом  уведомлен не был, утверждение акта выбора земельного участка и проекта границ произведено с нарушением требований закона, предварительной и заблаговременной публикации об изъятии земельного участка не производилось, границы спорного земельного участка с заявителем не согласованы, порядок проведения  землеустройства не соблюден.

Ответчик, третье лицо ЗАО «Формула Строительства» против доводов апелляционной жалобы возражают, в письменном отзывах ссылаются на то, что обстоятельства обращения третьего лица ЗАО «Формула Строительства» с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства установлены судом первой инстанции надлежащим образом, земельный участок, на котором располагаются принадлежащие заявителю объекты недвижимости, не накладывается на земельный участок, предоставленный для строительства, земельный участок используется заявителем без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, строительство мастерских, гаража и склада произведено без получения необходимых разрешений, изъятия земельного участка, занимаемого заявителем,   оспариваемым постановлением не произведено, с учетом вынесения постановления от 28.04.08 № 1545 права заявителя не нарушены.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на нарушение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка для строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно регистрационным удостоверениям от 04.11.98 № 15-27, выданных предприятием «Бюро технической инвентаризации», заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания,  расположенные по ул. Волгоградская, 84: лит. А, общей площадью 275,9 кв.м, лит. Б, общей площадью 121,8 кв.м, лит. В общей площадью 52,6 кв.м, лит. Г общей площадью 58,7 кв.м.

22.09.05 ЗАО «Формула строительства» обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства низкоэтажной застройки в Ленинском районе г. Екатеринбурга по адресу: квартал улиц Волгоградская – пер. Татарский – пер. Транзитный.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.12.06 № 2259  утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка № 51415 площадью 21402 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному (п.2), ЗАО «Формула строительства» предварительно согласовано место размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом из земель поселений площадью 21402 кв.м, в том числе, за счет земельного участка, свободного от прав третьих лиц, площадью 16712 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному (п. 3), на ЗАО «Формула строительства» возложена обязанность снести до начала строительства жилые дома и временные строения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Татарский, 26 (лит.А), ул. Волгоградская, 82 (лит. А), ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д 1), ул. Волгоградская, 100, ул. Волгоградская, 100а (лит. А, Б, В, Д) в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.04.08 № 1545 в постановление от 20.12.06 № 2259  внесены изменения, в пунктах 2, 3, подпунктах 1,  2 пункта 4 слова «площадью 21402 кв.м» заменены словами «площадью 19424 кв.м»; из пункта 3 исключены слова: «ТОО «АвтоВАЗзапчасть» площадью 1064,80 кв.м», «Управления местными торгами площадью 737,95 кв.м»; в пункте 3 слова «площадью  16712 кв.м» заменены словами  «площадью  16537 кв.м»; из подпункта 4 пункта 4 исключены слова «ул. Волгоградская, 84 (лит. А, Б, В, Д1)», «ул. Волгоградская, 100а (лит.А, Б, В, Д)».

Полагая, что в проект границ земельного участка  площадью 21402 кв.м, утвержденный постановлением от 20.12.06 № 2259, необоснованно включен земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.04.08 № 1545 на основании заявления ЗАО «Формула Строительства», подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга проекта границ земельного участка площадью 19424, 14 кв.м в оспариваемое постановление внесены изменения, площадь земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения объекта строительства,  изменена с 21402 кв.м на 19424 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, занятый принадлежащими заявителю объектами недвижимости, находится за границами согласованного земельного участка площадью 19424 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, права заявителя оспариваемым постановлением, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.08 № 1545, не нарушены.

При отсутствии доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя, его доводы о нарушении ответчиком установленного порядка предоставления земельного участка для строительства не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на несоблюдение порядка проведения землеустройства, отсутствие согласования границ спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка производится после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).

Нарушения процессуальных норм, являющегося основанием отмены или изменения решения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства подачи третьим лицом ЗАО «Формула строительства» 22.09.05 заявления о предоставлении земельного участка  установлены на основании представленных суду доказательств, в том числе: подлинника этого заявления (л.д. 101 т. 4), журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации г. Екатеринбурга, публикации в газете «Вечерний Екатеринбург» от 08.11.05. Основания для проведения экспертизы на предмет давности  изготовления указанного заявления, предусмотренных ст. 82 АПК РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.06.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу № А60-7684/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Ю.В. Скромова     

                                                                                                     Л.А Усцов