Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2009-ГК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                               Дело № А50-905/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» - Митрофанова М.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2008г.;

от ответчика, Бельтюкова Дмитрия  Анатольевича – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя  Бельтюкова Дмитрия  Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-905/2009

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7»

к индивидуальному предпринимателю  Бельтюкову Дмитрию  Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Бельтюкову Дмитрию  Анатольевичу (далее ответчик) о взыскании 1 636 909 рублей 22 коп., из которых 1 576 117 руб. 33 коп. задолженность по оплате стоимости товара, полученного в счет исполнения договора поставки  №2888 от 09.01.2007г., пени за просрочку платежа за период с 24.12.2008г. по 19.01.2009г. в сумме 60 791 руб. 89 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 626 117 руб. 33 коп., из которых 1 576 117 основной долг и 50 000 пени, а также 19 684 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.  77-78).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права и представить доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указывает, что не согласен с суммой взысканной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  2888 (далее Договор, л.д. 13-14).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец передал товар, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Поставка товара ответчику товара подтверждается товарно -транспортными накладными (л.д. 22-54).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено - срок оплаты за товар в течение 21 календарного дня.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, задолженность ответчика по Договору подтверждается Актом сверки между сторонами (л.д.15-17).  Мотивированных возражений  по сумме задолженности не представлено. Таким образом, довод ответчика о несогласии с  суммой задолженности апелляционным судом отклоняется.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму основного долга, так и неустойку.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается направление ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по известному суду первой инстанции адресу: г. Березники, ул. Потемина, 4 – 6, и получение 17.03.2009г. по указанному адресу извещения представителем ответчика по доверенности (л.д. 75).

Кроме того, по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 4 – 6, получено по доверенности извещение ответчику о дате и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  Из приобщенного в материалы дела  уведомления о вручении следует, что по адресу: г. Березники, ул. Потемина 4 - 6, ответчиком получено исковое заявление.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года по делу № А50-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

О. Ф. Соларёва