Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-33832/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                   Дело № А60-33832/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника ООО «Арго Инвестстрой»-Репина Н.В., доверенность от 10.12.2008г.;

от временного управляющего Митюшева Д.В.-Кафлевский С.С., доверенность от 09.06.2009г.;

кредитора Белоусова Алексея Юрьевича, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного  управляющего Митюшева  Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года,

по делу № А60-33832/08 по заявлению ОАО «Новострой ХХ I век» о признании ООО «Арго Инвестстрой» несостоятельным (банкротом),  

принятое судьёй  Артепалихиной М.В.

по требованию Белоусова  А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

В арбитражный суд 06.03.2009г. поступило требование Белоусова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 518 250 руб. по инвестиционному договору  на долевое участие в строительстве от 14.04.2004 № Г-3. (л.д.8-10).

В судебном заседании 28.04.2009г. заявитель уточнил требование, просит включить 68 268 000  руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2009г.  требование Белоусова А.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» в размере 68 268 000руб. долга. (л.д.35-38).

Не согласившись с определением суда,  временный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» Митюшев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование Белоусова А.Ю. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  фактически Белоусовым А.Ю. в пользу ООО «Арго Инвестстрой» на основании представленных квитанций и актов приёма-передачи векселей передана сумма в размере 13 451 455руб.

Соглашением о новации к указанному инвестиционному договору сумма долга ООО «Агро Инвестстрой» составляет 72 218 250руб. По мнению заявителя, должник принял на себя дополнительную задолженность в сумме 58 766 795руб. Полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 9 471 205руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы её доводы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника  с доводами жалобы не согласен, полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Белоусов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суд законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Белоусовым А.Ю. (дольщик) и должником ООО «Арго Инвестстрой» (застройщик) 14.04.2004г. заключён инвестиционный договор на долевое участие в строительстве  № Г-03. (т.6, л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 12.11.2004г. дольщик обязуется уплатить застройщику денежные средства для совместной с ним деятельности в целях завершения строительства объекта – 10-12-этажного жилого дома с магазином и офисными помещениями по ул.  Гастелло в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется по завершению строительства передать дольщику соответствующие суммы уплаченных денежных средств (внесенного вклада) помещения, а именно нежилое помещение проектной площадью  391,8 кв.м. и квартиры общей площадью 1119,75 кв.м. (л.д.17-19).

В счёт оплаты по инвестиционному договору № Г-03 от 14.04.2004г.  дольщиком Белоусовым А.Ю. были переданы  векселя  по актам  приёма-передачи векселей от  29.12.2005г., 28.09.2005г., 13.09.2005г. (л.д.21-22)., а также произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с  14.04.2004 по 28.09.2005г. Всего на сумму 13 951 455руб. (л.д. 23-26).

В связи с невозможностью предоставить помещение между ООО «Арго Инвестстрой» (должник) и Белоусовым А.Ю. (кредитор) заключено соглашение о новации от 03.09.2007г, по которому стоимость не переданных заявителю помещений была оценена в сумме 72 218 250 руб. (л.д.19).

Пунктом 2 соглашения о новации предусмотрено, что обязательство должника перед кредитором стоимостью 72 218 250  руб. заменяется беспроцентным заемным обязательством, в размере 72 218 250  руб.

В соответствии с п.3 соглашения указанное в п.1 соглашения обязательство должника перед кредитором прекращается полностью с момента подписания настоящего соглашения.

Полагая, что на основании соглашения о новации от 03.09.2007г., обязательство по передаче дольщику Белоусову А.Ю. по завершении строительства 11-13-этажного жилого дома по инвестиционному договору № Г-03 от 14.04.2004г. и нежилого помещения в этом же доме стоимостью 72 218 250руб. было заменено заёмным обязательством должника в сумме 72 218 250руб. и не исполнено должником в полном объёме,  заявитель обратился с настоящим требованием в суд.   

Удовлетворяя требование кредитора, на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 414, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составила 68 268 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами  и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п.2 заключённого между  ООО «Арго Инвестстрой» (должник) и Белоусовым А.Ю. (кредитор) соглашения о новации к инвестиционному договору № Г-03 от 14.04.2004г. на долевое участие в строительстве обязательство должника перед кредитором стоимостью 72 218 250руб. заменяется беспроцентным заёмным обязательством, в соответствии с которым должник обязуется возвратить всю сумму займа в размере 72 218 250. При этом срок исполнения данного обязательства предусмотрен до 17.11.2008г. (п.2 соглашения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 414 ГК РФ, применил закон, подлежащий применению, т.к. существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства в рамках одного правоотношения, в настоящем случае инвестиционный договору № Г-03 от 14.04.2004г. Обязательство должника по возврату кредитору суммы займа является новацией по отношению к инвестиционному договору № Г-03 от 14.04.2004г. на долевое участие в строительстве.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На момент  принятия заявления  к производству суда, должником обязательство исполнено частично в сумме 3 950 250руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности 68 268 000руб. Белоусову А.Ю., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что вышеуказанные сделки носили реальный характер и сопровождались частичным исполнением  Белоусовым А.Ю. принятых обязательств по инвестиционному договору от 14.04.2004г., учитывая условия заключённого между сторонами соглашения о новации от 03.09.2007г. и последующего  прекращения обязательств сторон, вытекающих из инвестиционного договора, вывод суда о том, что требование заявителя обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» в размере 68 268 000 руб. основного долга, является правильным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Указание заявителя на то, что должник принял на себя дополнительно задолженность в сумме 58 766 795руб. является несостоятельным.

Обязательства приняты на себя ООО «Арго Инвестстрой»  по соглашению о новации от 03.09.2007г. добровольно, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как являются документально неподтверждёнными и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суд первой инстанции является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г. по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

 Булкина А.Н.

 Романов В.А.