Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-1159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2009-АК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                   Дело № А60-1159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «АТЭК»: не явились,

от ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу № А60-1159/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО «АТЭК»

к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании 276 621,11 руб.,

установил:

ООО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» суммы 234 424 руб. 67 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты платежа по договору поставки № ДГНТЗТ000722 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что произведенный истцом расчет пеней основан на неверном толковании условий договора, оплата партии товара должна быть произведена после поставки товара по одному приложению. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (нестабильность экономической обстановки, оплата поставки в полном объеме на момент рассмотрения дела судом).

Истец направил по факсу в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Лица, участвующие с деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием дл рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела,  01.05.2008 между ООО «АТЭК» (Поставщик) и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № ДГНТ3Т000722, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар (далее – груз), свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 16 160 293 руб. 85 коп.

В связи с оплатой товара с нарушением сроков, предусмотренных приложением к договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-2/2455 от 31.10.2008 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельств послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 234 424 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, обязанность по оплате товара в соответствии с приложением к договору должна быть исполнена в течение 15 дней с момента поставки.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза ЭУ 334947, ЭУ 454400, ЭУ 540661, ЭУ 026907, ЭУ 026986 и товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в пункте 3.5. стороны определении, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 30 дней с даты поставки на основании указанных в названном пункте документов (л.д. 11-15).

Между тем, впоследствии при подписании приложения к договору от 01.09.2008 (л.д. 20), стороны указали иные условия оплаты, а именно, оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Из материалов дела следует, оплату полученного товара ответчик произвел с нарушением данного срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае следует применять срок оплаты 30 дней ( по расчету ответчика пени составляют 171 721,96 руб. – л.д. 110), противоречит условиям договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об оплате товара только после получения всей партии товара по приложению из условий договора не следует, данная позиция опровергается и действиями самого ответчика, поскольку  из материалов дела следует, что оплата производилась по мере получения товара.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № ДГНТ3Т000722 от 01.05.2008, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.   

Соглашение о выплате неустойки соответствует требованиям п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 234 424,67 руб. подтвержден истцом расчетом (л.д. 88), который соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре­зультате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несо­размерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что начисленная неустойка меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывающимися  при просрочке исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Договором (п. 7.3.) предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от стоимости неоплаченного товара, а начисленная неустойка не превышает этот размер. Сумма неустойки составляет 234 424 руб. 67 коп. при стоимости поставленного товара 16 160 293 руб. 85 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении нор материального права,  оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко