Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-40457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4398/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009года                                                                 Дело № А60-40457/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Усцова Л. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Шафиков В.Р. по доверенности № 996 от 22.09.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» - представитель не явился,

от ответчика - ООО Строительное предприятие «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» - представитель не явился,

от ответчика - ООО «Эльмашстроймонтаж» -  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительное предприятие «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-40457/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

к ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой», ООО Строительное предприятие «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Эльмашстроймонтаж»

о взыскании 25 713 605 руб. 47 коп. долга, процентов, неустойки  и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк)  обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» и ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест»  (далее – ответчики)  задолженности, процентов, неустойки  по кредитному договору №34290 от 27.12.2007г. в сумме 25 713 605 руб. 47 коп.,  путем обращения взыскания на имущество, заложенное ООО  «Эльмашстроймонтаж» по договору залога 66А 996114 от 29.12.2007г., с  установлением его  начальной продажной  цены  в размере 30 621 675 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу № А60-40457/2008 исковые требования удовлетворены: в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» и ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест» солидарно взыскано 25 000 600 руб. долга, 672 131руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2008г. по 18.12.2008г., 40 874 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2008г. по 18.12.2008г., а  также 100 000 руб. государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на имущество, заложенное ООО  «Эльмашстроймонтаж» по договору залога 66А 996114 от 29.12.2007г.; начальная продажная цена имущества установлена в размере 30 621 675 руб. С ООО «Эльмашстроймонтаж» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест», с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить,  уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование ссылается на то, что при взыскании неустойки  суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчики (ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой», ООО «Эльмашстроймонтаж») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» заключен кредитный договор №34290 от 27.12.2007г., по условиям которого банк обязался предоставить ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что проценты по кредиту будут начисляться из расчета 17% годовых при условии поддержания ответчиком среднемесячных оборотов  по расчетному счету в банке  в сумме 20 000 000 руб. В случае  невыполнения ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» требований о поддержании среднемесячных оборотов процентная ставка, начиная   с седьмого месяца  действия договора,  возрастет по кредиту до 18% годовых. 

Окончательный срок погашения кредита и уплаты процентов установлен до 26.12.2008г. (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита   выдана заемщику путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО  «УБРиР», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 4 договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №34290 от 27.12.2007г., обеспечивается:

- договором поручительства №34290/1 от 27.12.2007г., заключенным  истцом и ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест»;

- договором залога имущества 66А 996114 от 29.12.2007г., заключенным  истцом и  ООО  «Эльмашстроймонтаж».

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

 Исходя из положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга, процентов по кредиту  ответчиками не оспорены, материалами дела подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск о взыскании солидарно с ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» и ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест»  25 000 600 руб.  долга, 672 131 руб.15 коп. процентов по кредиту   удовлетворен судом правомерно (статьи 307, 309, 809, 810,  811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод  ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест» относительно несоразмерности взысканной неустойки (40 874 руб. 32 коп.)  последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

На основании пункта 3.2 договора от 27.12.2007г. и статей  330, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» правомерно заявлено требование  о привлечении ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой» и ООО СП «Эльмашстройинвест»  к  гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.

Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки.

Соотношение долга по договору (25 000 600 руб.)  и размера неустойки (40 874 руб. 32 коп.) не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные факты, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, удовлетворение иска о взыскании с ответчиков  неустойки в сумме 40 874 руб. 32 коп. соответствует положениям статей 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора ( пункт 3.2).

Кроме того, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный договор от 27.12.2007г.  закону не противоречит, условие о размере неустойки сторонами согласовано.

Исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом первой инстанции неустойке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения,  арбитражным  апелляционным судом также не установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  обжалуемого решения  отсутствуют. 

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу А60-40457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Эльмашстройинвест» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина

Г. Л. Панькова