Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-2148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4536/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                         Дело № А50-2148/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ФУНК-Пермь») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 г. по делу № А50-2148/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУНК-Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУНК-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» о взыскании задолженности по договору подряда № КЦ-9 от 19.02.2008 в размере 536 045 руб. 56 коп., неустойки в размере 59 055 руб. 87 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 536 045 руб. 56 коп. основного долга, 11 215 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 9 007 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 52-54).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Со стороны заказчика (ответчика) лицом, уполномоченным подписывать акты унифицированной формы КС-2, является генеральный директор общества «Ростэк. Управление подрядных работ» Акбашев А.М., действующий на основании Устава общества. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неизвестным лицом (подписи, содержащиеся в актах, не соответствуют подписи генерального директора общества Акбашева А.М., имеющейся в договоре подряда и дополнительном соглашении к договору). Таким образом, заказчиком приемка выполненных подрядчиком работ по стоимости, указанной в представленных актах, не была произведена, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ФУНК-Пермь» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (заказчик) и ООО «ФУНК-Пермь» (подрядчик) подписан договор подряда № КЦ-9 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте жилой дом по ул.Клары Цеткин, 9 в г.Перми цементно-песчаные полусухие стяжки средней толщиной 50 мм в количестве 3 583,92 кв.м со 2 по 9 этажи в осях Д-Л кроме лоджий и балконов.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.1 договора: начало работ - 26.02.2008 при условии поступления аванса согласно п.2.2 договора и передачи площадки по акту, окончание работ - по истечении 60 календарных дней с момента начала работ. Таким образом, дата начала работ обусловлена необходимостью совершения ответчиком определенных действий.

В силу ч.2 ст. 190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе в связи с исполнением обязательства стороной договора), срок работы не может считаться установленным.

Поскольку сторонами не установлены как начальный срок  выполнения работ, так и конечный, который ставится в зависимость от возможности начала производства работ, постольку судом первой инстанции договор подряда № КЦ-9 от 19.02.2008 правомерно признан незаключенным.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-25), а также справками о стоимости работ за июль и август 2008 года (л.д. 18-19). Указанные документы, как указано в обжалуемом решении, подписаны обеими сторонами, что свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Стоимость выполненных работ составила 1 036 045 руб. 56 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 3715 от 10.07.2008, № 4179 от 07.08.2008 (л.д. 48, 49).

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчик не представил, постольку требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неизвестным лицом, правильно указал, что в установленном ст.161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, подлинники актов обозревались в судебном заседании, надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании вышеназванных актов неизвестным лицом несостоятельны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Следует отметить, что факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается также произведенной ответчиком частичной их оплатой. 

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу № А50-2148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            С.И.Мармазова

В.А.Няшин