Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-26468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4385/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                           Дело № А60-26468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2»: Трущева Е.Л. (паспорт серии 6505 №506694, доверенность от 01.07.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение №2885, доверенность от 06.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года по делу № А60-26468/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща – 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 2» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) 15.08.2008г. постановления о наложении штрафа по делу №41/3 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в связи с наличием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку его законный представитель извещался о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела. При этом управление указывает, что по юридическому адресу кооператив не находится, корреспонденцию не получает, а по адресу, указанному кооперативом, извещения антимонопольного органа были получены представителем кооператива.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что существенных процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности. Указывает на то обстоятельство, что законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени как составления протокола, так и вынесении оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22-27.05.2008 по делу №41 установлен факт нарушения, в том числе кооперативом при размещении рекламы жилого комплекса «Зеленая роща», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана – Народной Воли, – п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела № 41/3 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.103) и составления уполномоченным должностным лицом управления протокола от 09.07.2008г. об административном правонарушении по делу № 41/3, на основании которого 15.08.2008г. управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу №41/3 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и кооперативом по существу не оспаривается, что решение антимонопольного органа, которым реклама кооператива признана ненадлежащей было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. по делу № А60-21897/2008 решение управления признано недействительным в части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства о рекламе является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия кооперативом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, посчитав, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя кооператива.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган извещал кооператив по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, содержащемуся в рекламных изданиях и в материалах дела №41 о нарушении законодательства о рекламе (л.д.106,112).

В то же время, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же отсутствием доказательств того, что по указанному адресу располагается постоянно действующий исполнительный орган кооператива, обоснованно посчитал, что управлением не были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доказательств направления извещений по адресу места регистрации юридического лица (620014, г.Екатеринбург,