Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-14256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4321/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                            Дело № А60-14256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»: не явились,

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года по делу № А60-14256/2009,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009г. №2009-6-л-ЦО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство не была исполнена иным лицом – ЗАО «Европейское», являющимся застройщиком, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для привлечения его к административной ответственности у управления не имелось.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Управление полагает так же, что именно общество является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009г. сотрудником управления проведена проверка строительства капитального объекта – 10-этажный монолитный жилой дом (строительный №33, квартал 4), расположенного в микрорайоне «Европейский» Ленинского района г. Екатеринбурга в квартале ул. Краснолесья - ул. Чкалова - ул. Академика Сахарова, оформленная актом проверки от 05.03.2009г. №36-Л (л.д.4646). В ходе данной проверки установлено, что обществом на основании договора строительного подряда от 26.02.2009г. №01/09, заключенного с ЗАО «Европейское», с 01.03.2009 г. осуществляется строительство 10-этажного монолитного жилого дома без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, а именно: производятся работы по надземной части здания, выполняется армирование каркаса 2-ого этажа, что, по мнению управления, является нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2009г. №6-Л, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 26.03.2009г. №2009-6-л-ЦО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет организацию строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора строительного подряда от 26.02.2009 № 01/09, заключенного с ЗАО «Европейское» (л.д.41-43), общество выполняет строительно-монтажные работы по возведению коробки 10-этажного монолитного жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Доводы общества о том, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ЗАО «Европейское» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в порядке ст.26.9 КоАП РФ в адрес Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и Главархитектуру администрации г. Екатеринбурга направлены запросы о выдаче разрешений на строительство спорного объекта. Указанные уполномоченные органы сообщили об отсутствии обращений за выдачей разрешения (л.д.60-63).

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство объекта "10-этажный монолитный жилой дом (строительный №33, квартал 4), расположенного в микрорайоне «Европейский» Ленинского района г. Екатеринбурга в квартале ул. Краснолесья - ул. Чкалова - ул. Академика Сахарова " судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела (Актом проверки №36-л от 05.03.2009 г. (л.д.46-48), объяснениями директора общества от 05.03.2009г. (л.д.54), протоколом №6-л от 05.03.2009г. (л.д.52)) и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения ч.2 ст.51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Как указано выше, на основании договора строительного подряда от 26.02.2009 № 01/09, заключенного с ЗАО «Европейское», общество является субподрядчиком строительства проверенного капитального объекта.

Обязанность осуществления строительства, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений ст. 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, в силу прямого указания закона и договора подрядчик должен был знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имел право осуществлять работы по ведению строительства объекта.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения (в частности, истребование у генподрядчика – ЗАО «Европейское» соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, направление ему претензий о невыполнении условий договора подряда, предупреждение о необходимости приостановления работ и фактическое приостановление работ), материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, являются правильными.

Ссылки заявителя на то, что непосредственно обществом не осуществлялось строительство объекта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приняв на себя функции подрядчика, общество, тем самым, приняло на себя обязанность по выполнению работ по строительству объекта, которые являются неотъемлемой частью работ по созданию объекта, и могут быть осуществлены только при наличии разрешения на строительство.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен 04.03.2009г., что подтверждается телефонограммой (л.д. 44), а так же отчетом о направлении факса (л.д.45), общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, законный представитель общества дал соответствующие объяснения по поводу вменяемого обществу правонарушения (л.д.54-55), ему разъяснены процессуальные права (л.д.56); определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.59) получено законным представителем 19.03.2009г., что подтверждается соответствующей