Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-7509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4236/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                            Дело № А50-7509/2009­

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года;

             Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня  2009 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малаховой Л.Н.: не явились;

от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю: Девяткина Г.Н., паспорт 5707 126085, доверенность от 11.01.2009г.   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Малаховой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.04.2009 года                                                        

по делу № А50-7509/2009

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Л.Н.

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю   

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахова Лариса Николаевна     (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений  № 131-З  и № 134-З  по делу об административном правонарушении, вынесенных  Западным  территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) 17 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, привлечение ее к административной ответственности произведено неправомерно, поскольку деятельность в проверенной торговой точке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Лара».  Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом и судом первой инстанции (ст.129 АПК РФ).

 В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОБППР ОВД по Краснокамскому муниципальному району 11 февраля 2009 г. проведена проверка бара «Горка», расположенного по адресу: п.Майский Краснокамского района, ул.9-ой Пятилетки, 4.

В ходе проверки установлено, что на реализации находится пиво «Три медведя» без сертификата соответствия, газированная вода «Миринда», срок годности которой истек 27.11.2008г., кроме того, ненадлежащим образом оформлено меню, а именно отсутствует подпись материально ответственного лица, реквизиты ИП.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 11.02.2009г., протоколе проверочной  закупки от 11.02.2009г., протоколе изъятия от 11.02.2009г., в протоколах об административном правонарушении № 23/6 и № 26/6 от 04.03.3009г.

Административный орган, рассмотрев поступившие к нему материалы административных дел, 17 марта 2009 г. вынес постановление  № 131-З  по делу об административном правонарушении и постановление № 134-З по делу об административном правонарушении. Указанными постановлениями заявитель привлечен  к административной ответственности соответственно в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15  КоАП РФ (л.д.8-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов указанных административных правонарушений, не усмотрев нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Малаховой Л.Н. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  от четырех до пяти тысяч рублей с  конфискацией товаров или без таковой или приостановление деятельности на срок до девяноста  суток с конфискацией товара или без таковой.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд, осуществлять производственный контроль при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

   В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001г. в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Факт нахождения 11 февраля 2009г. в торговой точке на реализации пива «Три медведя» без сертификатов соответствия и воды «Миринда» со сроком  годности до 27 ноября 2008г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным законом Постановлением Правительства Российской Федерации 15 августа 1997 г. № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания.

Согласно пункта 12 указанных Правил, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п.13 Правил).

В силу п. 9 Правил оказания услуг общественного питания к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 19 Правил продажи  отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   19 января 1998 г. №  55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт отсутствия подписи материально ответственного лица на меню подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 14.15 КоАП РФ.

Поскольку предпринимателем при наличии возможности не были приняты зависящие от нее меры по соблюдению требований закона, ее действия содержат все признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.4 и ст.14.15  КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что она не является надлежащим субъектом вмененных ей административных правонарушений суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав при этом, что конкретные обстоятельства, установленные в период проведения проверки (отсутствие в торговой точке вывесок, документов на товар), объяснения работников,  а также то, что заявитель, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Лара», не приводил этот довод до вынесения оспариваемых постановлений, свидетельствуют о  правомерности привлечения к административной ответственности именно заявителя. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела была извещена телефонограммами от 03.03.2009г. и 16.03.2009г. (л.д.18, 48).

Поскольку нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а также предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены по результатам одной проверки, требования предпринимателя связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, не является указанный довод апелляционной жалобы основанием к отмене и в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу №А50-7509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб