Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-6939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4215/2009-ГК

18 июня 2009  года                             г. Пермь                    Дело № А50-6939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Романова В. А.

судей                                              Булкиной А.Н.,

                                                    Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

истца, ООО  «Синергия - Лидер», и ответчика, ООО «Позитрон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года,  принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-6939/2008

по иску  ООО «Синергия-Лидер» к ООО «Позитрон»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»,

-   ООО «Лукойл-Пермь»,  

об обязании прекратить нарушения прав патентообладателя,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Мальцев А.П., директор (паспорт, протокол от 05.09.2007),

Пепеляев А.Н. (паспорт, доверенность от 04.06.2008),

от ответчика:      Попов Н.М.. удостоверение, доверенность от 01.04.2009,

от третьих лиц:

- ООО «Лукойл-Пермь»:      Белугина Н.В, паспорт, дов. от 20.01.2009,

- ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»: не явились, извещены,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» (далее – Истец, Общество «Синергия – Лидер»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – Общество «Позитрон», Ответчик) с исковым требованием об обязании Ответчика прекратить нарушение права истца, основанное на патентах Российской Федерации № 42059 на полезную модель «Устьевой блок подачи химического реагента в скважину», № 64683 на полезную модель «Насос-дозатор гидравлический», № 64684 на полезную модель «Узел подключения линии нагнетания дозировочного устройства к трубопроводу», запрете Обществу «Позитрон» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, рекламу и иное введение в гражданский оборот установки дозированной подачи химического реагента, производимой по ТУ 3666-002-77020585-06, содержащей полезные модели, защищенные патентами №№ 42059, 64683 и 64684 (с учетом принятия судом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований определением от 24.02.2009, т. 3 л.д. 25-27).

Определениями суда от 24.02.2009 и от 28.05.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лукойл-Пермь» (т. 1, л.д. 1-2) и Федеральное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (т. 3, л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009, судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество «Позитрон» прекратить нарушение прав Общества «Синергия-Плюс», основанных на патентах Российской Федерации  № 64683 на полезную модель  «Насос-дозатор гидравлический», № 64684 на полезную модель «Узел подключения линии нагнетания дозировочного устройства к трубопроводу»; запретил Ответчику изготовление, применении, предложение  о продаже, продажу,  рекламу и иное введение в гражданский оборот установки дозированной подачи химического реагента, производимой по ТУ 3666-002-77020585-06, содержащей защищенную патентом № 64683 полезную модель «Насос -дозатор гидравлический», защищенную патентом № 64684 полезную модель «Узел подключения линии нагнетания дозировочного устройства к трубопроводу». Производство по делу в части требований о взыскании 31.200 руб. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3,л.д. 67-72).

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Общество «Синергия-Лидер», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования Общества «Синергия – Лидер», основанного на патенте № 42059. Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалась конструкторская документация на установку дозированной подачи реагента УДР 0101, в связи с чем вывод  об отсутствии факта использования признаков пункта 1 формулы полезной модели по патенту  № 42059 сделать невозможно. Как указывает Истец, наличие нагревательного элемента в производимых Ответчиком установках, то есть использование всех признаков  пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 42059, подтверждается материалами дела.

Общество «Позитрон» с решением также не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что вывод эксперта об использовании в установках дозированной подачи реагента УДР-0101 с заводскими №№ 122611 и 122612 каждого пункта независимой части формул полезных моделей, охраняемых патентами №№ 64683 и 64684, является вероятным, эксперт не устанавливал фактическую комплектность производимых Ответчиком изделий. По мнению Ответчика, исследование экспертом проведено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как спорные изделия экспертом не исследовались. Ответчик считает, что патенты №№ 64683, 64684 не обладают критериями охраноспособности полезной модели. Также Ответчик считает, что судом не дана оценка наличию у Ответчика патентов на полезные модели  №№ 76065, 76066, 76678, которые в отличие от вышеназванных и были использованы в изделиях УДР-0101 №№ 122611, 122612.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества «Позитрон» просит в её удовлетворении отказать в виду несостоятельности доводов. Истец указывает, что техническая документация для проведения экспертизы представлена Ответчиком, Ответчик не представил доказательств отсутствия в патентах № 64683, 64684 критериев охраноспособности, доказательств недействительности или отмены патентов, принадлежащих Истцу. Наличие у Общества «Позитрон» патентов  №  76065, 76066, 76678, используемых в УДР-0101, не исключает возможность удовлетворения исковых требований до признания недействительными патентов Ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «Позитрон», поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы Истца.

Представитель Истца поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лукойл-Пермь» высказался в поддержку доводов Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Синергия-Лидер» является обладателем исключительных прав на полезные модели «Устьевой блок подачи химического реагента в скважину» в соответствии с выданным патентом на полезную модель № 42059 с приоритетом по сроку действия от 23.07.2004, «Насос-дозатор гидравлический» согласно патенту на полезную модель № 64683 с приоритетом от 16.11.2006 и «Узел подключения линии нагнетания дозировочного устройства к трубопроводу», что подтверждается патентом на полезную модель № 64684 с приоритетом от 12.03.2007 (т. 1, л.д. 9, 14, 17).

Общество «Позитрон» изготовило и реализовало Общенству «Лукойл-Пермь» установки дозированной подачи реагента типа УДР 0101 с заводскими №№ 122611 и 122612, в которых, по мнению Истца, использованы полезные модели, охраняемые патентами №№ 42059, 64683 и 64684. Данное обстоятельство, как полагает Истец, является нарушением исключительного права патентообладателя и должно быть прекращено

Факт изготовления указанных установок и их реализация в 2007 Обществу «Лукойл-Пермь» Ответчиком не оспаривается.

Поскольку отношения между Обществом «Позитрон» и Обществом «Синергия-Литедер» в связи с изготовлением и реализацией  изделий Обществу «Лукойл-Пермь» возникли в 2007 году, то есть до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 (далее  - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется её формулой.

Изделие признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему (п. 2 ст. 10 Патентного закона).

Исходя из положений указанных норм права, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены при условиях, если суд установит, что, во-первых, истец является обладателем исключительных прав на изобретение, во-вторых, ответчик использует данные изобретения в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку проверка использования полезных моделей требует специальных познаний, условием правильного и полного разрешения спора является проведение судебной экспертизы. Экспертное исследование в рамках настоящего дела выполнено экспертом Красновым Л.А. на основании определения арбитражного суда от 03.10.2008.

В соответствии с заключением эксперта в изделиях «Установка для дозированной подачи реагента УДР-0101» с заводскими №№ 122611 и 122612, если они соответствуют представленной технической документации, не используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 42059; в изделиях «Установка для дозированной подачи реагента УДР-0101» с заводскими №№ 122611, 122612, если они соответствуют представленной технической документации, используется каждый признак независимого пункта формулы полезных моделей  по патентам Российской Федерации № 64683, 64684 (т. 2 л.д. 27-89).

Из материалов дела следует, что экспертное исследование исполнено на основании технической документации, представленной ООО «Лукойл-Пермь» и полученной последним от Ответчика в связи с поставкой установок УДР-0101. Очевидно, что эксперт посчитал объём предоставленной документации достаточной для вынесения своего заключения без натурного исследования изготовленных установок, ограничившись допущением, что представленная документация соответствует установкам УДР-0101.

Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования. Довод Ответчика о предположительном характере выводов эксперта отклоняется. 

Не может быть принят во внимание довод Ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из материалов дела усматривается, что заключение составлено на основании представленных определением суда от 11.11.2008 в распоряжение эксперта и сформированных с участием обоих сторон материалов дела. В заключении имеются ссылки на используемую при его составлении нормативную и техническую документацию. Какие-либо доказательства необоснованности заключения эксперта в материалах дела также отсутствуют.

Сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что исследования экспертом техническая документация относится к иным объектам, нежели поставленные Ответчиком установки. Также нет оснований полагать, что такая документация неполно описывает состав и свойства установки УДР-0101. В этой связи не могут быть приняты доводы сторон об ущербности экспертного заключения только на том основании, что эксперт лично не произвёл обследования установок.

Не находит своего подтверждения довод Истца об использовании Ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 42059. Имеющаяся в деле документация подтверждает отсутствие в поставленных установках УДР-0101 обогревательного оборудования расходной ёмкости. Утверждение о возможности установки такого оборудования в рекламных проспектах Ответчика и письме от 30.06.2008 с коммерческим предложением не свидетельствует о фактическом использовании Ответчиком данного признака полезной модели или ином введении в гражданский оборот, а потому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, эксперт, исследуя установки УДР-0101 на соответствие пункту 1 формулы полезной модели, охраняемой патентом № 42059, установил, что в установке используется лишь 11 из 17-ти обязательных признаков формулы (т. 2 л.д. 56-58). Помимо обогревательного оборудования расходной ёмкости не используется также такие признаки, как датчик температуры химического реагента; манометр для определения давления подачи реагента в скважину (место его установки отличается от описываемого признака полезной модели); вместо электрошкафа с электрооборудованием использован контейнер и т.д.

Отклоняется апелляционным судом также довод Ответчика о том, что полезные модели по патентам №№ 64683 и 64684 не являются охраноспособными. Ответчик утверждает, что по патенту № 64683 новизна