Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-13991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4440/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                         Дело № А60-13991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2»: Трущева Е.Л. (паспорт серии 6505 №506694, доверенность от 01.07.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение №2885, доверенность от 06.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года по делу № А60-13991/2009,

принятое судьей Г.В.Морозовой,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща – 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 2» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) 26.03.2009г. постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №41/3-1 об административном правонарушении за совершение правонарушения, которым кооператив привлечен к ответственности по  ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что неисполнение предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе является нарушением законодательства о рекламе, срок давности привлечения к административной ответственности по таким нарушениям составляет один год, а не два месяца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск управлением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22-27.05.2008 по делу №41 установлен факт нарушения, в том числе кооперативом при размещении рекламы жилого комплекса «Зеленая роща», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана – Народной Воли, – п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании указанного решения управлением в отношении заявителя вынесено предписание от 27.05.2008 № 41 о прекращении нарушения рекламного законодательства путем прекращения распространения рекламы, содержащей нарушения рекламного законодательства с установленным двухнедельным сроком его исполнения с момента получения названного предписания.

Решение и предписание по делу № 41 были получены кооперативом 03.07.2008г., однако до 18.07.2008г. информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступила, в связи с чем 30.07.2008г. управлением был осуществлен контроль исполнения заявителем предписания № 41.

По результатам проверки, оформленной актом от 30.07.2008г., антимонопольным органом установлено, что требования предписания №41 от 27.05.2008 кооперативом не выполнены, а именно: реклама жилого комплекса «Зеленая Роща», содержащая ранее выявленные нарушения рекламного законодательства, продолжает распространяться на рекламных конструкциях по следующим адресам: рядом с жилым домом по ул. Белореченская, 30 в городе Екатеринбурге; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по улице Московская, 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела № 41/3-1 об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом управления протокола от 11.01.2009г. № 41/3-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого 26.03.2009г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №41/3-1 об административном правонарушении за совершение правонарушения, которым кооператив привлечен к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, исходил из пропуска управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия по составлению протокола и вынесению постановления антимонопольным органом определены ст.23.48, ч.1ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт неисполнения кооперативом признанного частично законным  судебным актом предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок, что выразилось в продолжении распространения ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств принятия кооперативом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению следует исчислять с момента окончания установленного в предписании срока его исполнения.

При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое кооперативу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Поскольку предписание должно быть исполнено 17.07.2008г., срок давности привлечения кооператива к ответственности истек 17.09.2008г., оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности, в связи с чем на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по данной категории правонарушений составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Кроме того, при нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.40), при этом, срок проведения неоднократно продлялся определениями в связи с неявкой законного представителя ЖСК (л.д.21-39).

Указанные определения, в том числе определение от 08.12.2008г. №7334 (л.д.28-30), определение от 20.02.2009г. (л.д.21-22) по юридическому адресу ЖСК не направлялись. Направленные по почтовому адресу г. Екатеринбург ул. Гоголя,25А офис 55 лично законным представителем не получены, полномочия лица на получение корреспонденции для кооператива материалами дела не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения от 08.12.2008г. №7344 (л.д.28-30) следует, что законный представитель приглашается не для составления, а для подписания протокола. Кроме того, в нарушение КоАП РФ отсутствует указание на конкретное время и дату составления протокола об административном правонарушении,