Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-3960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4455/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                                 Дело № А50-3960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ООО «Эквалар»:  Ларин Д.О. на основании решения участника общества № 2 от 03.10.2007, Рыженков А.В. по доверенности от  23.04.2009,

от ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Карянова Е.А. по доверенности от  13.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика –

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу № А50-3960/2009,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Эквалар»

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании долга, процентов по договору подряда и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эквалар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 8 310 649 руб. 50 коп. - долг по оплате выполненных работ, 300 106 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,  918 902 руб. - убытки.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска о взыскании убытков, а также уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 262 935 руб. 80 коп., определив период просрочки оплаты - с 23.01.2009 по 14.05.2009.

Решением суда от  14.05.2009 иск о взыскании долга и процентов удовлетворен; производство по делу по иску о взыскании убытков прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Установление факта выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых взыскивается, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом предметом оценки явился расчет суммы процентов, содержащий данные о размере долга, периоде просрочки оплаты, примененной учетной ставке банковского процента; оснований для уменьшения размера процентов судом первой инстанции не выявлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора (п. 4.2. договора), полагает, что обязанность заказчика по уплате предусмотренной договором стоимости работ сверх авансового платежа, в том числе суммы взыскиваемого долга, возникает после выполнения всех работ по договору и подписания итогового акта; взыскание процентов, по мнению ответчика, возможно лишь за период с 01.03.2009; началом этого периода ответчик считает дату, следующую за  истечением определенного истцом в оформленной им претензии  срока исполнения обязательства по оплате. В апелляционной жалобе указано на необходимость уменьшения ставки процентов на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 143-646/08 от 24.04.2008, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок – с 01.05.2008 по 31.12.2008, осуществить монтаж структурированной кабельной системы в филиалах ОАО «Пермэнерго», сдать результат работ заказчику (ответчик), а последний – принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1. договора определена общая стоимость работ по договору - 41 771 315 руб. 20 коп.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: выплата аванса в размере 30 % от суммы договора -  12 531 394 руб. 56 коп., окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленных счета и счета-фактуры (п. 4.2. договора).

Судом первой инстанции установлен и по сути не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 8 310 649 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об их приемке за октябрь 2008 г. и справками о стоимости соответствующих работ.

Наличие доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 8 310 649 руб. 50 коп. (ст. 307, 309, 314, 702, 711, 720 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность заказчика по уплате денежной суммы, соответствующей предусмотренной договором стоимости работ, возникает лишь после выполнения всего объема работ по договору и подписания итогового акта, удовлетворение  апелляционной жалобы не влечет. Отсутствие итогового акта приемки выполненных работ по договору, на что указано в апелляционной жалобе, в данном случае само по себе не исключает обязанность ответчика оплатить работы, принятые им по соответствующим актам о приемке выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании 262 935 руб. 80 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2009 по 14.05.2009. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 262 935 руб. 80 коп., начисленных за период с 23.01.2009 по 14.05.2009 на сумму долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента - 12% годовых, является правомерным.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ является объективным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно производиться за период лишь с 01.03.2009, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным. Из содержания условий договора, положений ст. ст. 395, 711 ГК РФ не следует вывод о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии или иного требования об оплате либо по истечении установленного соответствующей претензией срока.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 (далее – Постановление)).

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 23.01.2009 по 14.05.2009 имело место следующее изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 13%, 12,5%, 12%.

Доказательств обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения процентов, исходя из иной ставки рефинансирования, не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 262 935 руб. 80 коп. является правомерным.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции  решения допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14.05.2009 по делу                № А50-3960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Н. П. Григорьева