Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50-15299/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4674/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                           Дело № А50-15299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителя ответчика ООО «Уральские самоцветы» Панькова С.Ю. по доверенности от 20.03.2009

в отсутствие представителей:

истцов Мавчутка Анисы Магнавиевны, Гуляева Владимира Ивановича, Бурковой Анны Васильевны,

ответчика  Паньковой Евдокии Романовны,

третьих лиц Шкляровой Любови Павловны, Домбалян Татьяны Александровны

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов -

Мавчутка Анисы Магнавиевны, Гуляева Владимира Ивановича, Бурковой Анны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года

о взыскании судебных расходов

        по делу № А50-15299/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Мавчутка Анисы Магнавиевны, Гуляева Владимира Ивановича, Бурковой Анны Васильевны,

к ООО «Уральские самоцветы», Паньковой Евдокии Романовне,

третьи лица: Шклярова Любовь Павловна, Домбалян Татьяна Александровна

о признании за каждым из истцов по 12,5% доли в Уставном капитале общества,

 установил:

ООО «Уральские самоцветы» обратилось с заявлением о взыскании с истцов Мавчутка А.М., Гуляева В.И., Бурковой А.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. в равных долях (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009  заявление удовлетворено. (т. 2 л.д. 39-42)

Истцы Мавчутка А.М., Гуляев В.И., Буркова А.В. с определением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.  .

Полагают, что судом неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ в части определения разумности понесенных расходов. Считают размер взысканных расходов чрезмерным, исходя из небольшой сложности дела, небольшой продолжительности судебных заседаний. Кроме того, отказ от иска связан с добровольным частичным признанием требований.

ООО «Уральские самоцветы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стоимость оказанных обществу услуг определена исходя из минимальных ставок вознаграждения за адвокатскую помощь, установленную Советом Адвокатской палаты Пермского края, поэтому не может рассматриваться как чрезмерная и неразумная. Непродолжительность судебных заседаний не свидетельствует о несложности дела, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством является время, затраченное на его подготовку и характер спора. Рассмотрение корпоративных споров относится к категории сложных дел в правовом отношении дел. Спор истцами был возбужден неосновательно, нарушая требования ст. 41 АПК РФ истцы недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, что привело к пропуску срока исковой давности в споре по большинству их требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО «Уральские самоцветы» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда истцы Мавчутка А.М., Гуляев В.И., Буркова А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, представителей также не направили.

Ответчик Панькова Евдокия Романовна, третьи лица Шклярова Любовь Павловна, Домбалян Татьяна Александровна, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Мавчутка Аниса Магнавиевна, Гуляев Владимир Иванович, Буркова Анна Васильевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральские самоцветы», Паньковой Евдокии Романовне о признании за каждым из них права собственности на долю 12,5% в уставном капитале общества.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шклярова Любовь Павловна, Домбалян Татьяна Александровна (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с отказом истцов от иска  (т. 2 л.д. 10).

ООО «Уральские самоцветы» обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. в равных долях (т. 2 л.д. 15).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг адвокатом Сачихиным А.В. и факт оплаты обществом этих услуг подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности размера заявленных расходов суду не представлено. В материалах дела не содержится сведений о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 ООО «Уральские самоцветы» заключило договор на оказание юридической помощи с Управляющим Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры», адвокатом Сачихиным А.В., по которому адвокат принял обязательства представлять интересы заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Пермского края, по иску Мавчутка А.М., Гуляева В.И., Бурковой А.В. о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале общества. Условиями названого договора предусмотрена подготовка правовой позиции заказчика в рамках заявленного иска, подготовка проекта отзыва по иску со стороны заказчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика стороны определили в размере 30 000 руб.

ООО «Уральские самоцветы» оплатило услуги по договору в размере 30 000 руб. что подтверждается квитанцией № 109888 от 18.12.2008 на сумму 20 000 руб., квитанцией № 053337 от 23.01.2009г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 16.02.2009 (т. 2 л.д. 19), участием представителя в судебных заседаниях, отзывом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявив об отказе от иска в арбитражном суде первой инстанции, истцы исключили возможность отнесения на ответчиков судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением части требованием ответчиками, отклоняется как неподтвержденный доказательствами.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения данного лица к участию в деле.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя заявленную сумм расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд первой инстанции правильно учитывал объем заявленных требований, подготовку дела к рассмотрению, продолжительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний, сложность спора, участие представителя в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе снизить сумму взыскиваемых расходов лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, а истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, в частности, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также несоответствие стоимости услуг оказанных адвокатом Сачихиным А.В., сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 года по делу № А50-15299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.П.Григорьева

Судьи                                                                             В.Ю.Дюкин

                                                                             С.И.Мармазова