Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                                     Дело №А71-807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Щекотуровой Татьяны Юрьевна (ИП Щекотуровой Т.Ю.): Щекотуров Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2009),

от ответчика – Администрации муниципальному образованию «Камбарский район» (Администрации МО «Камбарский район»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Щекотуровой Т.Ю.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по заявлению ИП Щекотуровой Т.Ю.

о взыскании 39 131 руб. 80 коп. судебных расходов,

вынесенное судьёй О.Н.Волковой,

по делу №А71-807/2008,

по иску ИП Щекотуровой Т.Ю.

к Администрация МО «Камбарский район»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ИП Щекотурова Т.Ю. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации МО «Камбарский район» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №3 от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от от 14 июля 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 500 руб. неустойки за счёт казны муниципального образования «Камбарский район», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 13 января 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 оставлено  без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 39 131 руб. 80 коп., в том числе 35 607 руб. 50 коп. по договору №1 от 13.03.2008, 1424 руб. 30 коп. госпошлины, 2100 руб. аванса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года с МО «Камбарский район» за счет казны МО «Камбарский район» в пользу ИП Щекотуровой Т.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 707 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договором об оказании юридической помощи и приложением к нему предусмотрено оказание юридической помощи только по настоящему делу, в том числе обжалование судебных актов, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 10.01.2009, представленной в материалы дела. Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не доказана чрезмерность понесённых истцом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Щекотурова Т.Ю. (доверитель) и Щекотуров Н.Н. (представитель) заключили договор (соглашение) №1 от 13.03.2008 об оказании юридической помощи (т.2 л.д.24-26), согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, согласно приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.1.3. договора).

Согласно п.6.1. настоящий договор, если он не будет досрочно расторгнут по инициативе доверителя, действует в течение всего времени осуществления представителем поручения.

Полномочия представителя Щекотурова Н.Н. подтверждены доверенностью от 12.03.2008, действующей до 01.01.2009 (т.1 л.д. 27).

В соответствии с приложением №1 к договору №1 от 13.03.2008 (т.2 л.д.27) доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 12 000 руб. за весь объём услуг после полного исполнения поручения.

Согласно приложению №2 к договору №1 от 13.03.2008 (т.2 л.д.28) доверитель выплачивает за юридическую помощь представителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за подготовку и участие в двух заседаниях 18.09.2008 и 24.09.2008.

Согласно приложению №3 к договору №1 от 13.03.2008 (т.2 л.д.29) доверитель выплачивает за юридическую помощь представителю вознаграждение в размере 13 607 руб. 50 коп. за подготовку и участие в заседаниях ФАС Уральского округа по кассационной жалобе.

В соответствии с распиской, Щекотуров Н.Н. получил аванс по договору №1 от 13.03.2008 в размере 2100 руб. (т.2 л.д.30).

В материалы дела представлено платёжное поручение истца №196975 от 08.10.2008 на сумму 35 607 руб. 50 коп. (т.2 л.д.34).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказывая разумность понесенных расходов, истец представил Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 14.06.2008 и прайс-лист Адвокатской Палаты Удмуртской Республики (т.2 л.д.39-41,61), а также квитанции, справки, железнодорожные билеты, расчет соцгарантии, детализации телефонных переговоров, пояснения к исковому заявлению, содержащее расчет расходов (т.2 л.д.42-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому согласно ч.2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик в пояснениях по заявлению истца (т.2 л.д.59) о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и отметил, что представитель истца не имеет юридического образования, кроме того, решение суда кассационной инстанции состоялось не в пользу истца. В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик также сослался на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 14.06.2008 и прайс-лист Адвокатской Палаты Удмуртской Республики (т.2 л.д.39-41,61).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всего по делу проведено пять судебных заседаний, в которых представитель истца Н.Н. Щекотуров (доверенность от 12.03.2008, 17.09.2008) принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д.31,43,58,97-100,129). Представителем  истца составлено исковое заявление на одном листе (т.1 л.д.34), изменение исковых требований на одном листе (т.1 л.д.66), даны письменные пояснения по отзыву ответчика на семи листах (т.1 л.д.67,68,86,87,118,120-122), составлены дополнения к апелляционной жалобе на двух листах (т.2 л.д.123,124).

Также, при рассмотрении настоящего дела, следует учитывать то, что расходы истца, связанные с подачей и рассмотрением кассационной жалобы по рассматриваемому делу в размере 13 607 руб. 50 коп., не подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ, так как постановлением суда кассационной инстанции жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Анализ содержания Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 14.06.2008 и прайс-листа Адвокатской Палаты Удмуртской Республики позволяет сделать вывод, что минимальная стоимость составления иска, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 500 руб., ознакомление с материалами дела 500 руб., составление апелляционной жалобы 1000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 1500 руб., участие в судебном заседании 1100 руб.

Таким образом, определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходит из объема проделанной представителем работы; отсутствием высокой квалификации представителя; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; из того, что суд удовлетворил частично заявленные истцом требования, а также из того, что судебный акт кассационной инстанции был принят не в пользу истца.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумной сумму в размере 12 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 12 000 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся объема выполненной представителем работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу №А71-807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов