Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-13254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4531/2009-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                     Дело № А71-13254/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца ЗАО «21 Век - Ижевск» Самойлова В.В. по доверенности от 13.03.2009,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Экспресс»,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по делу № А71-13254/2008,

принятое судьей   Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО «21 Век - Ижевск»

к ЗАО «Экспресс»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «21 век – Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с ЗАО «Экспресс» 210 001 руб. 98 коп. долга по договору строительного подряда № 3-4-1-05/91 от 01.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указал, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку признание договора незаключенным не влечет для сторон, подписавших его, правовых последствий. Акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор строительного подряда № 3-4-1-05/91 от 01.11.2005, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы – ограждение стадиона жилого дома по ул. Холмогорова в г. Ижевске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 210 001 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 190, 191, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал установленным то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ – существенном условии договора подряда. Данный вывод повлек признание указанного договора незаключенным.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как разовые сделки, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных для него подрядчиком работ, является верным, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами обстоятельств, признание которых установленными является необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующих сделок (ст. 160, 711, 740, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 415 883 руб. 92 коп. и принятия их результата ответчиком  истцом представлены  акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указывает на то, что акт приемки выполненных работ от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

На представленном в материалы дела акте  приемки выполненных работ (л.д. 18-19) подпись лица, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Вывод суда о том, что участие лица, подписавшего акт выполненных работ, в силу сложившихся отношений сторон являлось обычным в процессе приемки выполненных работ, заинтересованной стороной по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акт выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения  довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, основанный на положениях ст. 312 ГК РФ.

Стоимость работ, указанная в акте приемки выполненных работ, соответствует сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной со стороны заказчика генеральным директором ответчика (л.д. 17)

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № 20 от 22.02.2008, которое было подписано руководителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору, указанному в основании рассматриваемого иска и в акте приемки выполненных работ, погашена в сумме 205 881,94 руб. (л.д. 20) 

Сведения о том, что задолженность, указанная в данном соглашении, возникла из правоотношений, не связанных с обстоятельствами, относимыми к рассматриваемому делу, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные документы свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по приемке результата выполненных истцом работ, совершенных лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, исследованные акты приемки выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 210 001 руб. 98 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 740 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих отмену решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.04.2009 по делу № А71-13254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова