Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-4853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4634/2009-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-4853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Романова В.А.., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евроклин» (ООО «Евроклин»),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (ООО «Ресторан «Большой Урал»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Ресторан «Большой Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу № А60-4853/2009,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ООО «Евроклин»

к ООО «Ресторан «Большой Урал»

о взыскании 25 120 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «Евроклин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ресторан «Большой Урал» (далее – ответчик) о взыскании 25 120 руб. 39 коп., в том числе: задолженности по оплате клининговых услуг в сумме 24 027 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008 по 04.02.2009 в сумме 1093 руб. 24 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер иска, в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 25 111 руб. 30 коп., в том числе: 24 027 руб. 15 коп. задолженности по оплате клининговых услуг по договору о возмездном оказании услуг №047 от 01.10.2008, 1084 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2008 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказан факт исполнения договора, акты приёмки выполненных работ ответчиком не подписаны, кроме того, они не имеют ссылки на договор №047 от 01.10.2008. Также ответчик, ссылаясь на то, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, полагает, что он является незаключённым, с учётом того, что ответчик не находится по адресу г. Екатеринбург,  ул. Радищева, 23.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заявлении о рассмотрении жалобы без участия своего представителя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг №047 от 01.10.2008 (л.д.16,17), согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск с использованием своих материалов, собственных либо привлеченных сил и средств осуществить клининговые работы (комплексная ежедневная уборка помещения (кафе «Ем-Сам») с 9:00 до 02:00 часов, в т.ч. мытье посуды, общей площадью 362 кв.м., по адресу, ул. Радищева, 23.

Приложением №1 к договору №047 от 01.10.2008 стороны согласовали перечень и периодичность выполняемых работ (л.д.19).

Согласно п.1.3. договора №047 от 01.10.2008 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №047 от 01.10.2008 в период с 01.10.2008 по 07.10.2008 включительно подтверждается представленным в материалы дела приказом №01/10-08 от 01.10.2008 (л.д.75), в соответствии с которым ответственным за оказание услуг назначена Глухова В.Л., отчётом Глуховой В.Л. о выполнении работ на объекте (л.д.76-77), объяснениями Бачининой Н.Ю. (л.д.62,63), объяснениями Морозовой В.П. (л.д.72), актом обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 09.10.2008, 10.10.2008 (л.д.69-71),

В соответствии с п.4.5 договора №047 от 01.10.2008 исполнитель передает заказчику акт приёма-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан в день окончания работ и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к проводимым работам, заказчик обязан немедленно передать исполнителю обоснованную претензию. Все возникшие противоречия по претензии разрешаются в двухдневный срок с момента её получения (п.4.6. договора №047 от 01.10.2008).

Согласно п.4.7. договора непередача заказчиком исполнителю подписанного акта приёма-передачи выполненных работ в оговоренный срок приравнивается к подписанию акта сторонами.

В материалы дела представлен акт №168 от 07.10.2008 (л.д.19), подписанный в одностороннем порядке истцом и полученный работником ответчика Зверковым А.В. 27.11.1008 вместе с претензией (л.д.22). В материалах дела имеется письмо Пенсионного фонда Российской Федерации №6067/11-35 от 03.04.2009, подтверждающее, что Зверков А.В. в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 являлся работником ответчика (л.д.57).

Поскольку ответчик доказательств направления возражений по выполненным истцу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты ответчиком в установленном п.4.7 договора №047 от 01.10.2008 порядке без претензий и замечаний.

На оплату выполненных услуг истец выставил ответчику счёт №180 от 07.10.2008 на сумму 24 027 руб. 15 коп.

Согласно п.п.3.1 договора №047 от 01.10.2008 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 106 405 руб. 95 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен) путем перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт исполнителя до начала выполнения услуг (п.3.2. договора №047 от 01.10.2008).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.10.2008 по 07.10.2008 ответчик не исполнил. Сумма долга составила 24 027 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 027 руб. 15 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 04.02.2009 на основании представленного истцом расчета (л.д.10).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истец произвел неверно. Суд первой инстанции также ошибочно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, расчет произведен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из смысла п.1 ст.395 ГК РФ применение ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996.

Как следует из п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели 100% предоплату. Однако истец оказал ответчику услуги без получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, только после оказания истцом ответчику услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату услуг, а истцом оказаны данные услуги без получения от ответчика предварительной оплаты, то суд считает, что они должны быть оплачены ответчиком в разумный семидневный срок, с момента получения претензии 27.11.2008, то есть не позднее 04.12.2008. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности оплатить услуги, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.12.2008 по 04.02.2009.

Таким образом, решение суда Свердловской области от 22.04.2009 подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции. При расчете процентов суд исходит из суммы долга 24 027 руб. 15 коп. (НДС не предусмотрен), количества дней просрочки 59 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 511 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения договора, акты приёмки выполненных работ ответчиком не подписаны и не имеют ссылки на договор №047 от 01.10.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключённым, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Плотников Д.Л. не является или не являлся работником ответчика, имеющим право подписи документов (ст.65 АПК РФ). О фальсификации договора в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Ресторан «Большой Урал» никогда не находился по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева,23, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения кафе «Ем сам», в котором осуществлялась уборка истцом, по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева,23. В частности, объяснениями самого директора ответчика Плотникова Д.Л. (л.д.60,61), актами обследования, указанными выше, в которых указан адрес проверки – ул. Радищева,23, кафе «Ем сам».

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды, согласно которому помещение, находящееся по ул. Радищева,23 занимает ООО «Маркет-Сервис», не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

 Доказательство, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколах судебных заседаний (36,37,78,79), либо в замечаниях на протоколы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств также не было заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие договора аренды не может опровергнуть факт нахождения кафе «Ем сам» по этому адресу, так как доказательств того, что в здании по ул. Радищева,23 расположено только одно нежилое помещение, а не несколько, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не приводил.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года

по делу № А60-4853/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклин» 24 539 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, в том числе долг в размере 24 027 (двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 91 копейка, также сумму госпошлины в размере 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева