Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-1776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4369/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­22 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-1776/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Механизированное строительное управление 11»: не явились;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Бастион»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-1776/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное строительное управление 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное строительное управление 11» (далее – ООО «МСУ 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (далее – ООО «СК «Бастион», ответчик) 336 350 руб. задолженности по договору оказания услуг № 54 от 07.05.2008г., 21 125 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2008г. по 23.01.2009г., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., на основании статей 307, 309, 310,  395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 30 159 руб. 07 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 17.06.2008г. до 10.04.2009г. (л.д. 42, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года (резолютивная часть от 10.04.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Бастион» в пользу ООО «МСУ 11» взыскано 336 350 руб. основного долга, 30 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008г. по 10.04.2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-67).

Ответчик, ООО «СК «Бастион», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом – Семенец, которое не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, доверенности на имя Семенец на совершение подобного рода действий в материалах дела отсутствует, следовательно, факт эксплуатации транспортных средств и время пользования ими не доказан; поскольку путевые листы подписаны не уполномоченным лицом, договор № 54 заключенный директорами обществ является недействительным как противоречащий требованиям статьи 53 гражданского кодекса РФ, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Также ответчик ссылается на незаключенность спорного договора – договора аренды в связи с отсутствием в нем условий о предмете.

Истец, ООО «МСУ 11», в письменном отзыве просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает на заключенность спорного договора, подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО «МСУ 11» (Исполнитель) и ООО «СК «Бастион» (Заказчик) заключен договор № 54 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявкам заказчика (как письменным, так и устным) автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения за плату во временное пользование, с ежедневной нормой эксплуатации техники заказчиком не менее 8 часов, а последний – принять ее в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (раздел 1; л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами при принятии заявки заказчика через любые виды связи либо в приложении к настоящему договору.

По окончанию работ стороны подписывают Акт выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и отрывной талон путевого листа (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком по счету согласно цене предусмотренной в Приложении № 1 настоящего договора, либо по согласованному договаривающимися сторонами графику. Доплата производится по окончании работ, согласно фактически отработанному времени по отрывному талону путевого листа, в течение пяти банковских дней (пункт 2.4).

В Приложении № 1 к настоящему договору стороны определили перечень транспортных средств и спецтехники, которые могут быть представлены с экипажем по заявкам заказчика для оказания услуг с указанием стоимости машино-часа каждого средства (л.д. 14).

Поскольку обязательства по оплате услуг по предоставлению истцом техники с экипажем ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наименование договора № 54 от 07.05.2008г., его преамбула, а также содержащиеся в нем условия, в частности, о предоставление автотранспорта по заявкам, возможность его замены, согласованный перечень транспортных средств с указанием цены – стоимости м/часа (Приложение № 1), подтверждение объема выполненных работ подписанием двусторонних актов свидетельствуют о согласовании сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг (пункты 1.1 – 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 4.2.4; ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, предмет договора - предоставление автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения во временное пользование заказчика по его заявкам для производства работ предусмотрен пунктом 1.1 договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, фактических правоотношений сторон, утверждение заявителя жалобы о том, что договор № 54 от 07.05.2008г., является не заключенным (ст. 432 ГК РФ), в связи с несогласованностью сторонами предмета аренды (конкретизации транспортного средства), не состоятельно, противоречит материалам дела и не может быть принято.

Регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ правоотношений по оказанию услуг спецтехникой не противоречит действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты № 00000138 от 22.05.2008г., № 00000183 от 06.06.2008г., путевые листы за период май – июнь 2008 года (л.д. 15-37).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком в лице директора без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Стоимость услуг отраженная в актах определена в соответствии с Приложением № 1 к договору, подписанным обеими сторонами.

Объем оказанных услуг (машино-часы) отраженный в актах подтвержден путевыми листами за соответствующий период, подписанными от имени заказчика – ООО «СК «Бастион» Симановым и Семенец с указанием количества отработанных часов.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом – гр. Семенец, которое не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, документально не подтвержден (ст.65 АПК). Отсутствие в материалах дела доверенности выданной ответчиком на имя Семенец на совершение подобного рода действий не свидетельствует о ее не существовании. Кроме того, наименование транспортного средства и количество часов, отработанных с его использованием, зафиксированные в путевых листах, соответствуют данным, отраженным в подписанных сторонами актах сверок, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупности представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортного средства (Экскаватор) с экипажем стоимостью 336 350 руб. (ст. 71 АПРК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных в период май – июнь 2008 года в сумме 336 350 руб., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Иное суду не доказано.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных процентов – 30 159 руб. 07 коп. определен от суммы задолженности без НДС за период с 17.06.2008г. по 10.04.2009г. (на момент рассмотрения дела) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей при предъявлении иска. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований подтверждаются представленными в дело документами. Оценка арбитражным судом спорного договора, как договора аренды транспортного средства с экипажем не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения от 10.04.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-1776/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                           Т.М. Жукова

                                                                                        Т.В. Казаковцева