Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4352/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

22 июня 2009 года                                                              Дело №А50-324/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс») – Шандров А.Д. (представитель по доверенности от 17.03.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ОАО «ПМЦЗ») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»    

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу №А50-324/2009,

принятое судьей Л.В. Дружининой 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемерово-Кокс»   

к Открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод»        

о взыскании 12 424 482 руб. 47 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс» с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о взыскании 11 724 482, 47 руб., в том числе  задолженности в размере 11 334 119, 54 руб., возникшей из договора поставки от 29.11.2006г. №Р/020-07, а также штрафа – 390 362, 93 руб. за нарушение сроков оплаты поставки продукции.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с наличием согласованного сторонами мирового соглашения, в утверждении которого необоснованно отказано судом первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель доводы жалобы отклонил, с решением суда первой инстанции полностью согласился, суду пояснил, что намерений заключить мировое соглашение у истца не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009г. между ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс» (Поставщик) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №Р/020-07, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.16).

В дополнительном соглашении №13 от 10.10.2008 г. стороны согласовали поставку в течение октября-ноября 2008г. кокса доменного (металлургического) фракции 25-40 мм в общем объеме  3000 тонн. Цена товара определена 9 500 руб. за одну метрическую тонну сухого веса, не включая НДС и ж.д. тариф, а также плату за пользование вагонами. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата отгруженной продукции должна быть произведена в течение 7 календарных дней  с момента  прибытия  продукции на ст. Пашия Св. ж.д. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д.21).

Представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза от 15.10.2008г., от 16.10.2008г., от 17.10.2008г., от 18.10.2008г., товарными накладными от 15.10.2008г. №4882, от 16.10.2008г. №4900, от 17.10.2008г. №4919, от 18.0.2008г. №4934 подтверждается и ответчиком в суде не оспаривается, что ему истцом поставлен предусмотренный договором товар на общую сумму 12 284 119, 54 руб. На указанную сумму истцом выставлены ответчику соответствующие счета – фактуры (л.д.23-41).

Покупателем перечислено Поставщику в счет оплаты товара по договору всего 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Как следует из отзыва на иск задолженность перед истцом в размере 11 334 119, 54 руб. ответчиком признается (л.д.54-59).

До обращения в суд Поставщиком Покупателю была направлена претензия от 07.11.2008г. №01.22-08ТД-11 об уплате образовавшегося долга и штрафа за нарушение сроков оплаты, рассчитанного на момент составления претензии. 

Поскольку требования претензии добровольно исполнены не были, Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя основного долга и предусмотренного договором штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

На основании п.п. 1, 2  ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 29.11.2009г. №Р/020-07 истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял без претензий на общую сумму 12 284 119, 54 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар в сумме 11 334 119, 54 руб. не оплачена, что доказано материалами дела и признано ответчиком. 

Требования претензии от 07.11.2008г. о добровольном погашении задолженности и штрафа в полном объеме ответчиком оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 11 334 119, 54 руб. долга. 

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №13 от 10.10.2008 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой товара с ответчика подлежат взысканию штраф за период с 01.11.2008г.  по 09.12.2008г. в размере 390 362,93 руб., исходя из суммы долга без учета НДС, ставки штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, количества дней просрочки.

Размер подлежащего взысканию штрафа подтвержден соответствующим расчетом истца, правильность которого проверена судом, ответчиком не опровергнута и в апелляционной инстанции не оспаривается (л.д.13).

Вопрос о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащее правовое разрешение. Исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда ответчиком не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неутверждении судом первой инстанции согласованного сторонами мирового соглашения подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2009г. представитель истца заявил об отсутствии воли истца на утверждение судом мирового соглашения и о рассмотрении спора судом по существу. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что у истца намерений заключить мировое соглашение нет.

Исходя из положений ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

Поскольку экземпляр мирового соглашения в материалах дела отсутствует и одна из сторон возражает об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, оснований для утверждения судом мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу №А50-324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова 

                                                                                                               Е.Ю. Ясикова