Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-1223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4008/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                             Дело № А60-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Риб Л.Х.,

                                     Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мастерская Пионер»): не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Пионер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу № А60-1223/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Пионер»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным сообщения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Пионер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастерская Пионер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 15.10.2008 г. № 02.09.2-23-8811 о прекращении действия договора аренды с ООО «Мастерская Пионер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, указывая на неправомерность прекращения производства по делу и на незаконность оспариваемого письма. Апеллятор также указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ему не была представлена возможность доказать справедливость заявленных требований.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованным, обжалуемое определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на обращение заявителя, поступившее во время целевого личного приема граждан по вопросам развития малого и среднего предпринимательства 21.08.2008 г. в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе,  Комитетом направлено письмо от 15.10.2008 г. № 02.09.2-23-8811 о прекращении договора аренды с ООО «Мастерская Пионер», которое адресовано директору Общества и заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (л.д. 10).

В письме Комитетом сообщалось о том, что договор аренды в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бабеля, 166, и арендованного Обществом, прекращен в связи с истечением срока действия договора 30.12.2006 г., о чем Общество было уведомлено (уведомление от 29.09.2006 г. № 02.18.2-14-8744). В письме Комитета приведены также иные сведения по вопросу аренды указанного выше помещения.

Заявитель, считая данное письмо незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое письмо Комитета от 05.10.2008 г. не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, и поскольку письмо не направлено непосредственно на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей Общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Из части 3 ст.198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как верно отмечено судом, оспариваемое письмо Комитета не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей Общества, в нем содержится лишь изложение фактических обстоятельств, касающихся заключения, исполнения и прекращения договора аренды от 10.12.1997 г. № 20550303 в отношении подвального помещения в доме № 166 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письмо Комитета от 15.11.2008 г. № 02.09.2-23-8811 о прекращении договора аренды с ООО «Мастерская Пионер» не является ненормативным правовым актом и спор в данном случае не подведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллятора на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ему не была представлена возможность доказать справедливость заявленных требований, является не состоятельной. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое письмо содержит в себе какие-либо недостоверные, фальсифицированные сведения, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу фактически  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу № А60-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Пионер» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Пионер» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                          Т.С. Нилогова

          Судьи                                                                              Л.Х. Риб                                                                                                                               

Е.Ю. Ясикова