Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2009-ГК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А60-119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» - Попов К. А., паспорт, доверенность от 16.01.2009г.;

от ответчика ООО «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети» - не явились;

от третьих лиц:

ОАО «Кировский завод твердых сплавов» - не явились;

ООО «Комплексный Расчетный центр» - не явились;

ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - не явились;

ОАО «Уралэлектромедь» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-119/2009,

принятое судьёй О. Н. Новиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети»

третьи лица:  открытое акционерное общество «Кировоградский завод твердых сплавов»; общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр»; закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; открытое акционерное общество «Уралэлектромедь»

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, тепловую энергию, оказанные услуги по приему сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ВЕКОС» (далее – ООО ЭСК «ВЕКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Местные коммунальные сети» (далее – ООО «КУК «Местные коммунальные сети», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с января 2008г. по май 2008г. в сумме 32 475 877 руб. 80 коп. на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д.11-17).

Определением суда от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Кировоградский завод твердых сплавов» (далее – ООО «Кировоградский завод твердых сплавов») (т. 1 л.д.1-3).

Определением суда от 26.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ»), закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз»), открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – ОАО «Уралэлектромедь» (т. 3 л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. (резолютивная часть от 09.04.2009г., судья О. Н. Новикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 038 267 руб. 80 коп. основной задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 85 698 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д.49-56).

Ответчик, ООО «КУК «Местные коммунальные сети», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Считает, что в рамках договора перевода долга от 01.08.2008г. погашена задолженность перед истцом в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Соглашениями об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 16.05.2008г., 25.06.2008г., 30.07.2008г., 29.05.2008г. погашена задолженность перед ответчиком в сумме 28, 8 млн. руб. 00 коп. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов являются заявлениями о проведении зачета между истцом и ответчиком и подтверждают произведенный между сторонами зачет взаимных требований. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ЭСК «ВЕКОС», с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что отношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2008г., отношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод – договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, горячую воду, услуги водоснабжения составляет 28 038 267 руб. 80 коп. Считает, что принятие ответчиком обязательств по оплате задолженности истца перед третьими лицами в рамках договора перевода долга и соглашений об исполнения денежного обязательства третьим лицом, производится не в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. Акты сверки взаимных расчетов не являются заявлениями о зачете, подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии-требования № 212 от 21.04.2009г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2009г.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭСК «ВЕКОС» и ООО «КУК «Местные коммунальные сети» заключены договор теплоснабжения б/н от 01.01.2008г. (т. 2 л.д.128-143) и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод б/н от 01.01.2008г. (л.д.144-159) в редакция протокола согласования разногласий от 27.03.2008г. (т. 2 л.д. 119, 121-122).

В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжения ООО ЭСК «ВЕКОС» (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть ООО «КУК «Местные коммунальные сети» (Управляющей организации) для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения населению (нанимателям и собственникам жилых помещений жилищного фонда Кировградского городского округа, находящегося в управлении Управляющей организации),  тепловую энергию и теплоноситель, а Управляющая организация обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и химочищенную воду.

В соответствии с п. 1.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО ЭСК «ВЕКОС» (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать в присоединенную сеть сточные воды ООО «КУК «Местные коммунальные сети» (Управляющей организации) для оказания населения (нанимателям и собственникам жилых помещений жилищного фонда Кировградского городского округа, находящегося в управлении Управляющей организации),  услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения – нагрев холодной воды в водоводяных подогревателях, установленных в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов, и водоотведения, а Управляющая организация обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Во исполнение указанных договоров в период с января по май 2008г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия и питьевая вода, оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, по приему сточных вод, что подтверждается актами № 25 от 31.01.2008г., № 559 от 31.01.2008г., № 698 от 31.01.2008г., № 697 от 31.01.2008г.; № 1389 от 29.02.2008г., № 1390 от 29.02.2008г., № 1450 от 29.02.2008г., № 1451 от 29.02.2008; № 2521 от 31.03.2008г., № 2431 от 31.03.2008г., № 169- от 17.03.2008., № 2532 от 31.03.2008г. № 2533 от 31.03.2008г.; № 3381 от 30.04.2008г., № 3375 от 30.04.2008г., № 3377 от 30.04.2008г., № 3378 от 30.04.2008г.; № 4151 от 30.05.2008г., № 3382 от 27.05.2008г., № 4164 от 30.05.2008г., № 4165 от 30.05.2008г, № 4166 от 30.05.2008г., подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 85-106), факт поставки тепловой энергии, питьевой воды и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

         В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены поставленная тепловая энергия, питьевая вода, а также оказанные услуги по приему сточных вод.

         По расчету истца задолженность ответчика составила 32 475 877 руб. 80 коп.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договорам теплоснабжения и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обоснованности требований в сумме 28 038 267 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседаний, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и питьевой, которые воды регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения по транспортировке тепловой энергии и приему сточных вод, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по расчету истца составляет 32 475 877 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что письмом № 696 от 29.02.2008г. (т. 1 л.д.123, т. 3 л.д.8) истец просил ответчика перечислять собранные от населения денежные средства за оказание коммунальных услуг истцу, а также третьим лицам: ОАО «Уралэлектромедь», ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», ОАО «Уральский лесохимический завод» в счет задолженности истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства на основании агентского договора № 226-КРЦ от 01.01.2008г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, ООО «КРЦ» (т. 3 л.д.13-17), перечислялись ООО «КРЦ» в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 4 437 610 руб. в силу ст. 312 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими  платежными поручениями:  №2830 от 04.04.2008 - 22727,7 руб.; №2879 от 07.04.2008 - 35938,5 руб.; №2881 от 07.04.2008 - 4128,78 руб.; №2937 от 08.04.2008 - 620,29 руб.; №2935 от 08.04.2008 - 37867,04 руб.; №3013 от 09.04.2008 - 9418,54 руб.; №3011 от 09.04.2008 - 43126,77 руб.; № от 10.04.2008 - 14233,08 руб.; №3060 от 10.04.2008 - 103001,1 руб.; №3121 от 11.04.2008 - 157956,45 руб.; №3188 от 14.04.2008 - 134435,27 руб.; №3190 от 14.04.2008 - 25836,6 руб.; №от 15.04.2008 - 111449,1 руб.; №3356 от 17.04.2008 - 222352,05 руб.; №3358 от 17.04.2008 - 48318,01 руб.; №3409 от 18.04.2008 - 140516,54 руб.; №3411 от 18.04.208 - 2500,47 руб.; №3508 от 21.04.2008 - 137879,11 руб.; №3510 от 21.04.2008 - 205,28 руб.; №3562 от 22.04.2008 - 147131,57 руб.; №3605 от 23.04.2008 - 170950,09 руб.; №3607 от 23.04.2008 - 981,08 руб.; №3651 от 24.04.2008 – 114048, 02 руб.; №3712 от 25.04.2008 - 780,64 руб.; №3710 от 25.04.2008 - 130757,1 руб.; №3771 от 28.04.2008 – 22865 руб.; №3769 от 28.04.2008 - 68497,8 руб.; №3836 от 29.04.2008 - 80009,79 руб.; №3838 от 29.04.2008 - 1399,88 руб.; №3913 от 30.04.2008 - 46161,9 руб.; №3915 от 30.04.2008 - 6805,44 руб.; №4016 от 04.05.2008 – 11390 руб.; №3998 от 04.05.2008 - 51373,34 руб.; №4071 от 05.05.2008 - 2239,24 руб. №4069 от 05.05.2008 - 62647,86 руб.; №4113 от 06.05.2008 - 4930,28 руб.; №4111 от 06.05.2008 - 56346,3 руб.; №4163 от 07.05.2008 - 568,41 руб.; №4161 от 07.05.2008 - 45588,75 руб.; №4216 от 08.05.2008 - 41551,5 руб.; №4271 от 12.05.2008 - 11551,5 руб.; №4321 от 13.05.2008 - 6524,26 руб. (т. 1 л.д.124-150, т. 2 л.д. 1-26), а также платежными поручениями, где плательщиком