Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-8975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4340/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А60-8975/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Красноуфимский молочный завод» - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцева С.Е. – не явился, извещен

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» - не явился, извещен  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-8975/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Красноуфимский молочный завод»

к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноуфимский молочный завод»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 17.03.2009 г.

В качестве третьего лица привлечено ООО «УГМК-Агро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника «к исполнительному производству № 21478/2/2009», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка РФ, постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника «к исполнительному производству № 21478/2/2009», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810201300000372 в доп. офисе Красноуфимском ОАО «СКБ-Банк», постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника «к исполнительному производству № 21478/2/2009», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ «Золото-Платина» и обязал Красноуфимский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись судебным актом, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют положениям ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Вывод суда об отсутствии на счетах должника денежных средств ошибочен, поскольку из представленной в материалы дела справки  Сбербанка РФ Красноуфимского отделения № 1774 по состоянию на 20.03.2009 следует наличие на расчетном счете общества денежных средств в сумме 533 335, 46 руб.

ООО «УГМК-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, указывая на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80  Закона судебный пристав вправе после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и в целях защиты интересов взыскателя применить такую обеспечительную меру, как арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета в банках.

ЗАО «Красноуфимский молочный завод» не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебный пристав в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного  суда  Свердловской  области №029289 от 15.12.2008  по  делу  №А60-29988/2008-С4 судебным приставом возбуждено исполнительное производство  № 66/36/21478/2/2009 о взыскании с ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в  пользу ООО «УГМК-Агро» 9 698 082, 58  руб. о чем  13.03.2009 вынесено постановление (л.д. 12).

17.03.2009 судебным приставом вынесены постановления о наложении    ареста на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, в  размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа, в том числе находящихся и поступающих на  расчетный счет № 40109810202500000288 в ОАО АКБ «Золото-Платина», находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный  счет № 40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка Российской Федерации, находящийся по  адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на  расчетный счет № 40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ «Золото-Платина», находящийся по  адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7.

Полагая, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника «к исполнительному производству № 21478/2/2009» от 17.03.2009   являются незаконными, нарушают  права и законные интересы заявителя, ЗАО «Красноуфимский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства на счетах в банках, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, без указания конкретной суммы ареста, не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На  основании ч. 1, 3 ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

17.03.2009 судебным приставом вынесены постановления о наложении    ареста на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание в  размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа, в том числе находящихся и поступающих на  расчетный счет №40109810202500000288 в ОАО АКБ «Золото-Платина», находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный  счет №40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка Российской Федерации, находящийся по  адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на  расчетный счет №40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ «Золото-Платина», находящийся по  адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7.

Однако из анализа вышеуказанных норм Закона не следует вывод о том, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем и на неопределенную сумму.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату вынесения постановлений об аресте денежных средств, на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Довод судебного пристава о том, что оспариваемые постановления  судебного пристава от 17.03.2009 вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета в банках, в данном случае, является обеспечительной мерой, которая не нарушила прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, проверен апелляционным арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Статья 80 Закона, на которую ссылается судебный пристав в оспариваемых постановлениях от 17.03.2009 и в апелляционной жалобе, посвящена наложению ареста на имущество должника.

Данная норма предоставляет право судебному приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В частности, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Статья 45 Закона устанавливает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

С учетом изложенного, арест имущества должника невозможен без последующей реализации имущества.

По своей природе арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, не может иметь цель последующей реализации, поэтому ст. 80 Закона не подлежит применению.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регламентируется ст. 81 Закона, которая и подлежит применению.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, вынося оспариваемые