Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-20309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2009-ГК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                               Дело № А50-20309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009 года.       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Ю.В. Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца– МУ «Пермблагоустройство»  – Лазаревский Е.Л. - доверенность от 16.03.2009 года, паспорт; Саврасова Н.Ю. – доверенность от 15.12.2008 года, паспорт;                  

от ответчика – ООО «Дорстройтранс» – Суслов М.В. – доверенность от 30.12.2008 года, паспорт; Зернин Н.В. – доверенность от 17.02.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Дорстройтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края       

об обеспечении иска

от 18 мая  2009 года

по делу № А50-20309/2008,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску МУ «Пермблагоустройство»  

к ООО «Дорстройтранс»

о взыскании убытков,                             

установил:

МУ «Пермблагоустройство»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании 18 150 530 руб. 91 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам.                                         

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 18 150 530 руб.                                                                                                                            

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года заявление МУ «Пермблагоустройство»  об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика в сумме 18 250 530 руб.  наложен арест.                                          

Ответчик с определением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Полагает, что оно является необоснованным и не мотивированным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта, не имеется. Изложенные истцом в заявлении доводы о наличии к ответчику финансовых претензий и требований третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку не все заявленные требования являются правомерными, кроме того, у ответчика имеется достаточно активов для удовлетворения всех заявленных требований. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, приведут к образованию убытков у ответчика и нарушению интересов и прав его контрагентов. Кроме того, указывает, что судом рассмотрено и удовлетворено заявление, подписанное неуполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом.                                                                                                                                                                                                            

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана значительным ухудшением финансового положения ответчика, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ответчика за 2008 год, а также принятие арбитражным судом заявления о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства. Указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, оговоренные в доверенности от 16.03.2009 года, которая ошибочно не была представлена в суд первой инстанции. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции в нарушение вышеназванной нормы права не указал, какие установленные судом обстоятельства послужили основанием для принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер суд вышел за пределы заявленных требований и наложил арест на имущество и денежные средства на сумму большую, чем указано в заявлении, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость их принятия возникшими у ответчика финансовыми проблемами, возможностью признания ответчика банкротом с целью обеспечения в дальнейшем исполнения решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО «Дорстройтранс» по состоянию на 31.12.2008 г. и  31.03.2009 года следует, что у ответчика имеется достаточно активов для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ответчика, уменьшении его активов, наличии кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов, а также того, что ответчиком принимаются меры к уменьшению объема имущества, истцом не представлено.

Наличие принятого к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края заявления ОАО «Российские железные дороги» заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС  РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления об обеспечении иска без движения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у подписавшего его лица не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлена доверенность от 16.03.2009 года, свидетельствующая о том, что на день подачи заявления об обеспечении иска  у представителя истца Лазаревского Е.Л. имелись полномочия на подписание такого заявления.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.                  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу № А50-20309/2008 об обеспечении иска отменить.

В принятии обеспечительных мер МУ  отказать.                                                                                                              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                            

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г. И. Глотова

Судьи                                                                                         Г.Л. Панькова

Ю.В.Скромова