Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-4852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4632/2009-ГК

23 июня 2009 года                              г. Пермь                    Дело № А60-4852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Романова В.А.,

судей                                           Жуковой Т.М.,

                                                     Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ресторан «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года, принятое судьей Оденцовой Ю.А. по делу № А60-48452/2009,

по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «Евроклин»

к            Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал»

о взыскании задолженности по договору № 048 от 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклин» (далее – Общество «Евроклин», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Большой Урал» (далее – Ресторан «Большой Урал», Ответчик) о взыскании 10.686  руб. 57 коп., в том числе 10.221 руб. 49 коп. долга по договору на оказание клининговых услуг № 048 от 01.10.2008 и 465 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 (резолютивная часть от 17.04.2009, судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Ресторана «Большой Урал» в пользу Общества «Евроклин» взыскано 10.679 руб. 19 коп., в том числе 10.221 руб. 49 коп. долга по договору и 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-101).

Ответчик, обжалуя решение от 20.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Истец не доказал факт исполнения договора, акты выполненных работ со стороны Ответчика не подписаны, договор со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом. Также Ответчик полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, поскольку Ответчик не находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 23.

Общество «Евроклин» в заявлении  о рассмотрении жалобы без участия представителя указало, что считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Общество «Евроклин» (Исполнитель) и Ресторан «Большой Урал» (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг № 048, в соответствии п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск с использованием своих материалов, собственных либо привлеченных сил и средств осуществить клининговые работы (комплексная ежедневная уборка помещения общей площадью 154 кв.м. в кафе «Малина») с 9:00 до 02:00 часов, в том числе мытье посуды,,по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 23 (л.д. 21-22).

В соответствии  п. 1.3. договора Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приёма-передачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Исполнителем.

Приложением №1 к договору № 048 от 01.10.2008 стороны согласовали перечень и периодичность выполняемых работ (л.д.23).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора  за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает исполнителю  45.266 руб. 62 коп. без НДС, оплата по договору производится путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Исполнителя до начала выполнения работ.

Пунктом 4.5 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель передает Заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан в день окончания работ и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к проводимым работам, Заказчик обязан немедленно передать исполнителю обоснованную претензию. Все возникшие противоречия по претензии разрешаются в двухдневный срок с момента её получения,  не передача заказчиком исполнителю подписанного акта приёма-передачи выполненных работ в оговоренный срок приравнивается к подписанию акта сторонами (пункты 4.6 и 4.7 договора).

В период с 01.10.2008 по 07.10.2008 включительно Общество «Евроклин» оказало Ресторану «Большой Урал» клининговые услуги по договору № 048 от 01.10.2008, что подтверждается представленными в материалы дела документами – приказом  Общества «Евроклин»  №01/10-08 от 01.10.2008 (л.д.87), в соответствии с которым ответственным за оказание услуг назначена Глухова В.Л., отчётом Глуховой В.Л. о выполнении работ (л.д.89-90).

В материалы дела представлен акт № 167 от 07.10.2008 (л.д. 24), подписанный в одностороннем порядке Истцом и полученный работником ответчика Зверковым А.В. 27.11.1008 вместе с претензией (л.д.27).

В соответствии со списком работников Ответчика, представленным в материалы дела Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Зверков А.В. в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 являлся работником Ответчика (л.д. 65-81).

07.10.2008  Общество «Евроклин» выставило Ресторану «Большой Урал» счет на оплату клининговых услуг по настоящему договору за период с  01.10.2008 по 07.11.2008 в размере 10.221 руб. 49 коп. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10.221 руб. 49 коп.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных Истцом услуг в материалы дела не представлено, доказательств направления Ответчиком возражений по выполненным Истцом услугам не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты Ответчиком в установленном п. 4.7 договора № 048 от 01.10.2008 порядке без претензий и замечаний.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, Общество «Евроклин» на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с Ресторан «Большой Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета за период с 01.10.2008 по 04.02.2009 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истец произвел неверно. Суд первой инстанции также ошибочно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, расчет произведен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из смысла п.1 ст.395 ГК РФ применение ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996.

Как следует из п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора № 048 от 01.10.2008 стороны предусмотрели 100% предоплату, однако Истец оказал Ответчику услуги без получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, только после оказания истцом ответчику услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату услуг, а Истцом услуги оказаны без получения от Ответчика предварительной оплаты, апелляционный суд считает, что они должны быть оплачены ответчиком в разумный 7-дневный срок с момента получения претензии 27.11.2008, т.е. не позднее 04.12.2008. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности оплатить услуги для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 05.12.2008 по 04.02.2009.

Таким образом, решение от 20.04.2009 подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен апелляционным судом. При расчете суд исходит из суммы долга 10.221 руб. 49 коп. (НДС не предусмотрен), количества дней просрочки 59 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 217 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключённым, также не может быть принят судом во внимание, поскольку Ресторан «Большой Урал» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Плотников Д.Л. не является или не являлся работником Ответчика, имеющим право подписи документов. О фальсификации договора в соответствии со ст. 161 АПК РФ Ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что Ресторан «Большой Урал» никогда не находился по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева,23, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения кафе «Калина», в котором осуществлялась уборка Истцом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева,23.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды, согласно которому помещение, находящееся по ул. Радищева, 23 занимает ООО «Маркет - Сервис», не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Доказательство, на которое Ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств также не было заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие договора аренды не может опровергнуть факт нахождения кафе «Калина» по этому адресу, так как доказательств того, что в здании по ул. Радищева, 23 расположено только одно нежилое помещение, а не несколько, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не приводил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается в соответствии со ст.110 АПК РФ. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение иска в размере 500 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично и решение суда изменено, сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 23 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика. При этом суд произвел зачет между сторонами в части взыскания госпошлины и определил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины в размере 476 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А60-4852/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторан «Большой Урал» в пользу ООО «Евроклин» 10.916 руб. (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек, в том числе 10.221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 49 копеек  долга, 217 (двести семнадцать) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                                      Т.В. Казаковцева

                                                                                       Т.М. Жукова