Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А50-2008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3556/2009-АК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                                  Дело № А50-2008/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми: Авдеев Д.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика ИП Дыба С. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Дыба С. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года

по делу № А50-2008/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми

к ИП Дыба С. А.

о взыскании 6615 руб.,

установил:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дыба С.А. недоимки по страховым взносам в сумме 6615 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 29.12.2008 предприниматель погасил задолженность по страховым взносам за второй и третий кварталы 2008 года. В подтверждение указанного довода предпринимателем представлены платежные поручения.

Управление Пенсионного фонда отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Пенсионного фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что сумма страховых взносов считается поступившей с момента поступления денежных средств на счета Пенсионного фонда.

По ходатайству представителя управления Пенсионного фонда к материалам дела приобщены выписка из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выписка из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2009 по 14.06.2009, реестр поступления платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, реестр поступления платежей за период с 01.01.2009 по 22.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на основании расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2008 года (л.д. 11-14), представленного индивидуальным предпринимателем Дыба С.А., в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, направило в адрес предпринимателя требование № 1908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем по состоянию на 29.10.2008 (л.д. 7), в соответствии с которым сумма задолженности предпринимателя составляет на страховую часть трудовой пенсии 6615 руб. со сроком уплаты до 17.11.2008.

Поскольку названное требование оставлено предпринимателем без исполнения, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела недоимки и обоснованности требований Пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 23 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ.

Наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6615 руб. подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 года, выпиской из лицевого счета из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выпиской из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2009 по 14.06.2009, реестром поступления платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, реестром поступления платежей за период с 01.01.2009 по 22.06.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Из приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе платежных поручений от 29.12.2008 № 104, 105, 106 следует, что произведена уплата страховых взносов за третий квартал 2008 г., за октябрь и ноябрь 2008 г. Доказательств уплаты задолженности по страховым взносам за второй квартал 2008 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Дыба С.А. уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено                  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Дыбы Светланы Анатольевны госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

С. Н. Полевщикова