Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-1608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4665/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                                Дело № А60-1608/2009            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Элемент-Трейд»): не явился,

от ответчика (ООО «Развитие»): не явился,

от третьего лица (ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу № А60-1608/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки,  установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту - ООО «Развитие») о взыскании 196 377 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки и монтажа оборудования от 01.04.2008 года №Ф1/0707Р/Р-1222-06-01-С-01 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования и начисленной за период с 22.05.2008 года по 23.06.2008 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания» (далее по тексту – ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года с ООО «Развитие» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 35 457 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 22 апреля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, просрочка в поставке оборудования допущена по вине истца, поскольку им не был подготовлен объект для приема и монтажа оборудования. Ответчик полагает, что в силу статей 404, 406 ГК РФ он не несет ответственность, предусмотренную п. 6.2 договора поставки от 01.04.2008 года №Ф1/0707Р/Р-1222-06-01-С-01.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что сроки поставки согласованы в договоре и не изменялись, обязательство по поставке оборудования не связано с обязательствами по монтажу данного оборудования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между ООО «Элемент-Трейд» (лизингополучатель) и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Ф1/0707Р/Р-1222-06-01, по условиям которого ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» обязалось приобрести в собственность по заказу лизингополучателя (ООО «Элемент-Трейд») у ООО «Развитие» один общий комплект холодильного оборудования, состоящий из взаимосвязанных комплектов, составляющих вместе единое целое, в количестве один комплект, на согласованных условиях, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а истец  обязался принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок (л.д. 13-26).

01 апреля 2009 г. ООО «Элемент-Трейд» (получатель), ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Развитие» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №Ф1/0707Р/Р-1222-06-01-С-01, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование (один общий комплект холодильного оборудования, состоящий из двух взаимосвязанных комплектов (комплект №1 и комплект №2 соответственно), составляющих вместе единое целое) в комплектации, количестве, ассортименте, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием. Общая цена оборудования по договору составляет 7 767 610, 56 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку оборудования по спецификации покупателю по адресу, указанному в спецификации (объект получателя).

Собственником приобретаемого оборудования по условиям договора поставки и монтажа становится ЗАО «Русско-германская лизинговая компания».

Истец согласно п.1.1 договора выступает в отношениях с поставщиком на стороне покупателя (ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»), на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на оборудование, права на расторжение договора и денежных обязательств перед поставщиком.

В соответствии п. 1.1, 3.1 договора поставки ответчик обязался поставить на объект истца в течение пятидесяти календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 21 мая 2008 года) комплект №1 оборудования  стоимостью 7 767 610 руб. 56 коп. и произвести монтаж и пуско-наладочные работы в срок равный 26 календарным дням с даты поставки.

Под датой поставки по договору понимается дата приемки по акту приема-передачи (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 23 мая 2008 г. ответчик передал истцу оборудование на сумму 4 164 438, 46 руб. (л.д. 60), по акту приема-передачи от 23 июня 2008 г. ответчик передал истцу оборудование на сумму 3 603 172, 1 руб. (л.д. 58, 59).

Таким образом, обязанность по поставке оборудования выполнена ответчиком ненадлежащим образом, общий срок просрочки поставки оборудования составил 31 день.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение срока передачи оборудования в виде уплаты покупателю пени в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый  день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен истцом исходя из суммы долга без НДС.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 427 руб. 55 коп.

 Довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования допущена по вине истца, который не подготовил объект для приема и монтажа оборудования, о чем свидетельствуют его письма от 18.06.2008 г. и 24.06.2008 г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В письмах от 18.06.2008 г. и 24.06.2008 г. содержится информация о возможности и сроках монтажа оборудования, а не о сроках его поставки.

По условиям договора поставки сроки поставки и монтажа оборудования различны (п. 3.2, 3.3 договора).

Доказательств того, что истец отказывался от получения товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А60-1608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова Судьи

Г.Л. Панькова

  Т.Л. Зеленина