Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-40184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                          Дело № А60-40184/2008

­­Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «ТД «Резинотехник» – представитель не явился;

от ответчика – ЗАО «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект» – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-40184/2008,

принятое судьей  Журавлевым Ю.А.

по иску ООО «ТД «Резинотехник»

к ЗАО «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТД «Резинотехник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект» о взыскании 376 266 руб. 65 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № РТ0909-1 от 04.09.2007 года, № РТ1004-10 от 04.10.2007 года, 54 736 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Внешне-торговое объединение «Уралвнешкомплект» в пользу ООО «ТД «Резинотехник» взыскано 376 266 руб. 65 коп. долга, 47 673 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор поставки резинотехнических изделий № 086 от 06.08.2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора; дело не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку договором предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара и его вручение уполномоченному лицу, товарная накладная № РТ0904-1 от 04.09.2007 года подписана лицом, не уполномоченным на получение товара от ответчика. В накладной отправителя № ярсл-00507 от 05.10.2007 года нет указания на количество и наименование товара, принятого к перевозке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 06.08.2007 года № 086 (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить резинотехнические изделия, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях в период действия договора.

В материалах дела дополнительных соглашений к договору или спецификаций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

При таких обстоятельствах следует считать, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

По товарным накладным № РТ0904-1 от 04.09.2007 года, № РТ1004-10 от 04.10.2007 года истец поставил ответчику резинотехнические изделия на общую сумму 536 266 руб. 67 коп. (л.д.16-18, 111, 112).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 08.10.2007 года, № 233 от 07.09.2007 года (л.д.30, 32).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 376 266 руб. 67 коп.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товар по товарной накладной № РТ0904-1 от 04.09.2007 года получен неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку товар был принят и частично оплачен ответчиком,  о чем свидетельствует платежное поручение № 233 от 07.09.2007 года на сумму 100 000 руб., в котором в назначении платежа имеется ссылка на счет-фактуру № РТ0904-1 от 04.09.2007 года, выписанную на оплату товара по спорной товарной накладной (л.д.15)

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз.1 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод ответчика о том, что факт поставки товара по товарной накладной № РТ1004-10 от 04.10.2007 года также не доказан, поскольку указанная товарная накладная не подписана представителем ответчика, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что товар по указанной товарной накладной доставлялся ответчику транспортно-экспедиторским предприятием ООО «Автотрейдинг».

В транспортной накладной отправителя № 61611482R000ЕН236 (л.д. 114) имеется ссылка на товарную накладную № РТ1004-10 от 04.10.2007 года. 

Из указанной транспортной накладной следует, что товар от имени ответчика получен Сыромятниковым А.С., имеющим доверенность ответчика на получение материальных ценностей от ООО «Автотрейдинг» (л.д.115).

Кроме того, частичная оплата товара по платежному поручению № 270 от 08.10.2007 года на сумму 60 000 руб. также свидетельствует о получении товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что в накладных указан его юридический адрес, по которому фактически склад не находится, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для решения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисленная на сумму долга без учета НДС по ставке рефинансирования 13 % годовых, действующей на день предъявления иска, сумма процентов за предъявленный период составляет 47 673 руб. 45 коп.. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права о договорной подсудности рассмотрения спора по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности при рассмотрении споров, возникших из разовых сделок купли-продажи спорного товара.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу № А60-40184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И.Глотова

Судьи                                                                                            Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова