Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А71-12909/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                   Дело № А­­71-12909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово» (далее – общество «Дулесово») – Мифтахов Л.Г., директор (протокол от 12.09.2002), Мифтахов Р.Л. (доверенность от 05.05.2009 № 08);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – общество «Россия») – Долганов К.В. (доверенность от 30.01.2009 № 17),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Россия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу № А71-12909/2008

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества «Дулесово»

к обществу «Россия»

об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество,

установил:

Общество «Дулесово» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Россия» об обязании возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество в натуре – скот черно-пестрой породы 42 головы приплода (телят), полученных от дойных коров за период с 01.07.2006 по 14.12.2007.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. На общество «Россия» возложена обязанность возвратить обществу «Дулесово» скот черно-белой породы, находящийся в деревне Шевырялово, Сарапульского района, Удмуртской республики, 42 головы приплода (телят), полученных от дойных коров за период с 01.07.2006 по 14.12.2007.

Общество «Россия» с принятым решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявитель указывает на то, что сведения, предоставленные управлением сельского хозяйства, нельзя признать достоверными, они носят обобщенный характер и не могут свидетельствовать о полученном ответчиком приплоде от коров, принадлежащих истцу. Вывод суда о полученном ответчиком доходе является необоснованным, поскольку фактически ответчик производит лишь расходы на содержание телят.

Обществом «Дулесово» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Как указывает истец, сведения Управления сельского хозяйства носят достоверный характер, поскольку основаны на данных, полученных из статистической отчетности, которую сдают сами сельскохозяйственные предприятия.  Ответчик иного не доказал. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу № А71-5742/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, удовлетворены заявленные требования общества «Дулесово», на общество «Россия» возложена обязанность возвратить обществу «Дулесово» скот тагильской черно-пестрой породы, находящийся в дер. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики: 56 голов молодняка крупного рогатого скота; 36 голов крупного рогатого скота; 1 быка-производителя; 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров. Во исполнение постановления выдан исполнительный лист от 22.02.2007 (л. д. 15).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, взыскателю по акту приема-передачи от 14.12.2007 переданы 36 голов крупного рогатого скота (дойных коров) и 1 бык-производитель (л. д. 19-23). Как указывает истец в исковом заявлении, приплод в количестве 31 голов телят передан 18.05.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Дулесово» указало, что за период с 01.07.2006 по 14.12.2007 – фактическое возвращение коров, общество «Россия» неосновательно обогатилось за счет истца, получив от подлежащих передаче истцу коров в количестве 31 головы приплод в количестве 42 головы телят. Указанное неосновательное сбереженное имущество истец просил обязать ответчика возвратить на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5742/2006 установлено неосновательное удержание обществом «Россия» принадлежащего истцу крупного рогатого скота, в том числе 36 голов крупного рогатого скота (дойных коров), при этом суд, обязывая общество «Россия» возвратить указанный скот, также возложил на общество «Россия» обязанность возвратить приплод, полученный от дойных коров за период с июня 2005 года по июнь 2006 года включительно.

В рамках настоящего спора общество «Дулесово» просит обзязать общество «Россия» возвратить приплод, полученный за время неосновательного пользования имуществом – 36 голов дойных коров – за период с 01.07.2006 по 14.12.2007, поэтому ссылка ответчика на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращении ввиду наличия судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется как несостоятельная.

Как следует из представленной в материалы дела справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район» (л. д. 27), в обществе «Россия» во втором полугодии 2006 года на 100 голов коров получено 40 голов телят, в 2007 году на 100 голов коров получено 81 голова телят, таким образом, как верно определил суд, за время неосновательного пользования принадлежащими истцу 36 коровами за период с 01.07.2006 по 14.12.2007 ответчик неосновательно сберег полученный от них приплод в количестве 42 головы телят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, предоставленные Управлением сельского хозяйства, нельзя признать достоверными, отклоняется, поскольку иного суду не доказано, ответчик, не согласный с представленными истцом данными, вправе был представить свои данные и контррасчет, между тем ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств не представил, свой расчет не привел. Кроме того, сведения Управления сельского хозяйства основаны на данных статистической отчетности, которую представляют сельскохозяйственные предприятия.

Ссылка общества «Россия» на то, что им произведены расходы на содержание приплода, не может быть принята, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, расчет произведенных затрат отсутствует, кроме того, данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут заявляться требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу № А71-12909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г. Л. Панькова