Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-40679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4627/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                               Дело № А60-40679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»:  Форсюк Р.А. по доверенности № 85 от  11.01.2009 г.,

от ответчика – ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу № А60-40679/2008,

принятое судьей  Мезриной Е.А., 

по иску ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 1302 управление начальника работ,

к ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала - 1302 управление начальника работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,   7 479 103 руб. - долг по оплате строительно-монтажных работ, 565 586 руб. -проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового  требования о взыскании процентов до 840 464 руб. 25 коп., определив период их начисления с 14.01.2008 по 22.04.2009  (т. 5 л.д. 73). При расчете суммы процентов применена учетная ставка банковского процента – 10 %.

Решением суда от  24.04.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 461 326 руб. 15 коп. – долг, 487 258 руб. 24 коп. – проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика строительно-монтажных работ по договорам, указанным в основании иска. В результате вычитания из установленной на основании первичных документов (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы №№ КС-2, КС-3)) стоимости выполненных работ стоимости генуслуг по каждому из указанных в основании иска договоров судом первой инстанции была определена общая стоимость работ, которая и подлежала оплате - 12 578 877 руб. 70 коп. Признав установленной произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 4 866 820 руб. 65 коп., а также зачет взаимной задолженности в объеме 4 250 730 руб. 90 коп., суд взыскал разницу (12 578 877 руб. 70 коп. – (4 866 820 руб. 65 коп. + 4 250 730 руб. 90 коп.)) в качестве суммы долга. Суд отклонил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования и стоимости материалов, признав приведенные в обоснование этих требований обстоятельства недоказанными.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично в связи с произведенной корректировкой расчета истца, при этом судом была применена учетная ставка банковского процента - 13%.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика в качестве суммы долга  5 724 642 руб. 87 коп., а также 779 760 руб. - проценты.

В апелляционной жалобе указано на то, что при определении стоимости генеральных услуг, оказанных генподрядчиком (ответчик), судом была допущена арифметическая ошибка: стоимость генуслуг, по мнению истца, составляет лишь 713 062 руб. 19 коп., тогда как согласно выводу суда первой инстанции этот показатель соответствует 2 316 912 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом оспаривается правомерность применения судом первой инстанции при определении размера долга суммы зачета взаимной задолженности - 4 250 730 руб. 90 коп., при этом указывается на то, что в имеющихся в материалах дела актах зачета взаимной задолженности отражены счета, выставленные ответчиком истцу за предоставленные генеральные услуги - 406 352 руб. 53 коп., а также за предоставленные материалы и смонтированное оборудование – 254 014 руб. 33 коп. На эти суммы размер подлежащего взысканию долга, как полагает истец, должен быть увеличен.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - 779 760 руб., определена заявителем апелляционной жалобы исходя из установленной им суммы долга – 5 724 642 руб. 87 коп., с применением ставки рефинансирования - 13%.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договоры субподряда № 50/СП от 26.12.2005 г., № 3/СП от 03.04.2006 г., № 4/СП от 03.04.2006 г., № 6/СП от 03.04.2006 г., № 7/СП от 03.04.2006 г., № 8/СП от 03.04.2006 г., № 9/СП от 12.04.2006 г., № 10/СП от 13.04.2006 г., № 11/СП от 13.04.2006 г., № 58/4-06 от 03.04.2006 г., № 59/5-06 от 24.05.2006 г., № 71/7-06 от 04.07.2006 г., № 6/06-СП от 17.08.2006 г., № 23/06-СП от 16.11.2006 г., № 22/06-СП от 16.11.2006 г., № 24/07-СП от 10.01.2007 г., № 13/07-СП от 28.02.2007 г., № 4 от 02.03.2007 г.

В соответствии с условиями названных договоров истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению в установленный договорами срок строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договорах, а ответчик (генподрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по указанным договорам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

В подтверждение факта выполнения истцом  работ по названным договорам, их объема и стоимости, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании указанных документов судом первой инстанции установлено и не оспаривается в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции то, что стоимость выполненных работ

- по договору № 50/СП от 26.12.2005 составила 3 168 231 руб. 56 коп.,

- по договору № 3/СП от 03.04.2006  - 242 794 руб. 44 коп.,

- по договору № 4/СП  от 03.04.2006 - 154 412 руб. 44 коп.,

- по договору № 6/СП  от 03.04.2006 - 407 140 руб. 12 коп. - в пределах предъявленной истцом  ко взысканию суммы,

- по договору № 7/СП  от 03.04.2006 - 8 604 руб. 56 коп.,

- по договору № 8/СП  от 03.04.2006 - 1 942 736 руб. 66 коп.,

- по договору № 9/СП от 12.04.2006 - 203 802 руб. 52 коп.,

- по договору № 10/СП  от 13.04.2006 - 1 352 526 руб. 62 коп.,

- по договору № 11/СП  от 13.04.2006 - 82 132 руб. 72 коп.,

- по договору № 58/4-06 от 03.04.2006 - 47 710 руб. 94 коп.,

- по договору № 59/5-06 от 24.05.2006 - 38 732 руб. 32 коп.,

- по договору № 71/7-06  от 04.07.2006 - 1 801 690 руб. 08 коп.,

- по договору № 6/06-СП  от 17.08.2006 - 1 873 945 руб. 02 коп.

- по договору № 23/06-СП  от 16.11.2006 - 117 976 руб. 40 коп.,

- по договору № 22/06-СП  от 16.11.2006 - 113 498 руб. 30 коп.,

- по договору № 24/07-СП  от 10.01.2007 - 3 114 567 руб. 52 коп.,

- по договору № 13/07-СП от 28.02.2007 - 13 352 руб. 88 коп.,

- по договору № 4 от 02.03.2007 - 211 034 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями договоров за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, связанные с исполнением условий договора, субподрядчик оплачивает генуслуги в размере, исчисляемом в процентном отношении к стоимости выполненных работ: 4 % от стоимости выполненных работ по договору № 50/СП от 26.12.2005; 5 % - по остальным договорам, указанным в основании иска.

Общая стоимость выполненных истцом и подлежавших оплате ответчиком работ по договорам в результате исключения сумм оплаты за оказанные ответчиком генуслуги, составляет 14 181 827 руб. 71 коп.:

- по договору № 50/СП от 26.12.2005 – 3 041 502 руб. 29 коп.,

- по договору № 3/СП от 03.04.2006 – 230 654 руб. 71 коп.,

- по договору № 4/СП  от 03.04.2006 – 146 691 руб. 81 коп.,

- по договору № 6/СП  от 03.04.2006 – 386 783 руб. 11 коп.,

- по договору № 7/СП  от 03.04.2006 – 8 174 руб. 33 коп.,

- по договору № 8/СП  от 03.04.2006 – 1 845 599 руб. 82 коп.,

- по договору № 9/СП от 12.04.2006 -193 612 руб. 52 коп.,

- по договору № 10/СП  от 13.04.2006 – 1 284 900 руб. 28 коп.,

- по договору № 11/СП  от 13.04.2006 – 78 026 руб. 08 коп.,

- по договору № 58/4-06 от 03.04.2006 – 45 325 руб. 39 коп.,

- по договору № 59/5-06 от 24.05.2006 – 36 795 руб. 70 коп.,

- по договору № 71/7-06  от 04.07.2006 – 1 711 605 руб. 57 коп.,

- по договору № 6/06-СП  от 17.08.2006 – 1 780 247 руб. 76 коп.,

- по договору № 23/06-СП  от 16.11.2006 – 112 077 руб. 58 коп.,

- по договору № 22/06-СП  от 16.11.2006 – 107 823 руб. 38 коп.,

 -       по договору № 24/07-СП  от 10.01.2007 – 2 958 839 руб. 14 коп.,

- по договору № 13/07-СП от 28.02.2007 – 12 685 руб. 24 коп.,

- по договору № 4 от 02.03.2007 – 200 483 руб.

В подтверждение частичной оплаты работ по указанным договорам представлены платежные поручения на общую сумму 4 866 820 руб. 65 коп., а также  акты зачета взаимной задолженности между сторонами за период с марта по сентябрь 2006 года на сумму 4 250 730 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах зачета взаимной задолженности указаны выставленные ответчиком счета-фактуры за оказанные генуслуги на сумму 406 352 руб. 53 коп. и счета-фактуры за предоставленные материалы и смонтированное оборудование на сумму 254 014 руб. 33 коп., проверены арбитражным судом апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части не являются.

Акты зачета взаимной задолженности содержат указание на счета-фактуры и денежные суммы, в отношении которых произведен зачет (т. 5 л.д. 27-31). Соответствующие счета-фактуры в обоснование заявленной истцом суммы оплаты за генуслуги, а также стоимости материалов и оборудования, в суд первой инстанции представлены не были. Иные доказательства, наличие которых позволило бы признать установленными обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исключается возможность оценки представленных заявителем апелляционной жалобы счетов-фактур, выставленных ответчиком за генуслуги.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных счетов-фактур, поэтому  арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать причины, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительными и, соответственно, принять эти документы в качестве дополнительных доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в большем объеме, чем установлено, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, наличие которых позволило бы суду первой инстанции признать обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы, требование истца о взыскании долга по договорам, указанным в основании иска, подлежит удовлетворению в сумме 5 064 276 руб. 16 коп. (14 181 827 руб. 71 коп. - 4 866 820 руб. 65 коп. - 4 250 730 руб. 90 коп.) (307, 309, 314, 740, 746 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании 840 464 руб. 25 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2008 г. по 22.04.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента 10 % годовых (т. 5 л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В установленный срок ответчиком денежное обязательство исполнено не было, в силу чего требование истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 14.01.2008 г. по 22.04.2009 г. (460 дней), является правомерным. Возражения относительно периода начисления процентов заинтересованной стороной представлены не были.

Как следует из материалов дела, в суде