Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-39078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4509/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                             Дело № А60-39078/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Чураков М.В., доверенность № 11/12-20 от 19.06.2009г., паспорт; Попович Л.В., доверенность № 11/12-31 от 22.12.2008, паспорт; Доменова Н.А., доверенность № 11/12-6 от 11.02.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-39078/2008,

принятое  судьей  Е.А. Мезриной

по иску МП «Сигнал»

к ФГУП «Серовский механический завод»

о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения тепловой энергией в сумме 6 814 010руб. 29коп.,

установил:

Муниципальное предприятие «Сигнал» (далее – МП «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Серовский механический завод» о взыскании   6 814 010руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июня по октябрь 2008 года (л.д.7-9).

В судебном заседании 09.04.2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 6 776 102 руб. 68 коп.  (согласно расчету задолженности, л.д. 75-76), в связи с опечаткой  в исковом заявлении. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть от 09.04.2009 года, судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 776 102 руб. 68 коп., а также 45 380 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д.141-145).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства, на которые ссылался ответчик; не учел, что частично оплата по договору энергоснабжения № 73 им произведена. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта сверки взаимных расчетов между сторонами, что явилось причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, уменьшить сумму долга, произвести зачет оплаченной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация)  и ответчиком (абонент) заключен договор № 73 энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 15-32).

11.02.2008 года стороны подписали соглашение № 1 об изменении указанного договора в связи с корректировкой  количества пользователей горячего водоснабжения по жилищному фонду, находящемуся на балансе ФГУП «Серовский механический завод».

 Порядок учета  поставленной тепловой энергии  предусмотрен разделом 4 договора.

  Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчета за тепловую энергию. Пунктом 6.1. установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 14.06.2007 года № 56-ПК, оплата абонентом осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 73 от 16.05.2007 года истец в период с июня по октябрь 2008 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 6 814 010 руб. 29 коп.

На оплату предоставленных ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках заключенного договора истцом были выставлены счета-фактуры за июнь-октябрь 2008 года (л.д.33-52).

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 37 907 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты долга в сумме 6 776 102 руб. 68 коп., указывая при этом, что в представленных ответчиком платежных документах на сумму 3 654 000 руб. конкретное назначение платежа (указание периода, за который произведен платеж) отсутствует, в связи с чем истец правомерно зачел исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через, присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Факт оказания услуг во исполнение договора № 73 от 16.05.2007 года ответчиком не оспаривается, не оспаривается им и общая сумма, на которую оказаны услуги по тепловой энергии за июнь-октябрь 2008 года.

Однако, как пояснял ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, как указал в апелляционной жалобе и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им произведена оплата в счет погашения указанной задолженности по договору № 73 от 16.05.2007 года в сумме 3 654 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 115-136).

Суд, отклоняя довод ответчика об оплате долга в сумме 3 654 000 руб, сделал ссылку на п.2.10 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 года № 2-П (далее – Положение), в соответствии с которым, по мнению суда, в платежных документах необходимо указывать период, за который произведен платеж.

 Между тем, в подпункте «з» пункта 2.10. Положения  указано, что расчетные документы должны содержать, в том числе,  назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения.

Разделом 3 Положения  регулируется осуществление расчета платежными поручениями. Указанный раздел не содержит требований об указании в графе «назначение платежа» платежного поручения периода, за который произведен платеж.

Платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с установленными требованиями, в них указаны номер и дата договора, по которому производится оплата, а также указано на оказанные услуги, выделена сумма НДС.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 года, который, как правильно указал суд первой инстанции, считается признанным абонентом в силу положений п. 6.9 договора № 73 от 16.05.2007 года, из которого следует то, что задолженность по оплате услуг по тепловой энергии за предыдущие периоды по договору № 73 от 16.05.2007 года со стороны ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 80-83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 73 от 16.05.2007 года в сумме 3 122 102 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.04.2009 года подлежит изменению на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку судом допущена арифметическая ошибка в определении размера суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, решение суда в этой части также подлежит изменению. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Сигнал» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за подачу искового заявления в сумме 189 руб. 54  скоп.

  Руководствуясь ст., ст. 110, 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу № А60-39078/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Серовский механический завод» в пользу муниципального предприятия «Сигнал» 3 122 102 (три миллиона сто двадцать две тысячи) рублей 68 коп. основного долга, а также 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу ФГУП «Серовский механический завод» 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 654 000 руб. отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Сигнал»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 189 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 1997 от 02.12.2008 года в составе общей суммы 45 570 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В.Ю. Назарова

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

Л.В. Рубцова