Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-40115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4751/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                   Дело № А60-40115/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича: не явились,

от ответчика – ООО «Центральный торговый комплекс»: Ларцева О.Э., доверенность от 02.02.2009,

от третьих лиц: 1. ООО «Строймонтаж»: не явились,

2. ООО «Интер – ком»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу № А60-40115/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича

к ООО «Центральный торговый комплекс»,

третьи лица: ООО «Строймонтаж», ООО «Интер – ком»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центральный торговый комплекс» об обязании выдать два металлических железнодорожных 20 – тонных контейнера, взыскании понесенных судебных расходов, из которых 2 300 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

Определениями от 05.02.2009 и от 04.03.2009 (л.д. 36-38, 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймонтаж» и ООО «Интер – ком».

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 73-74). Истец просил обязать выдать два металлических железнодорожных 20 – тонных контейнера № LYKU2051299 и № PANU4204420, взыскать понесенные судебные расходы, из которых 2 300 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 81).

   Решением от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 82-89).

Истец с решением суда от 15.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что для доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство о вызове свидетелей судом было удовлетворено частично, чем было нарушено право истца в реализации его возможности и обязанности доказывания исковых требований.

Судом неправильно оценены пояснения допрошенного свидетеля Якупова и представленные в материалы дела договор об оказании грузоподъемных услуг от 12.03.2007 и акт оказанных услуг от 14.03.2007. Суд неправильно считает необходимым доказывание примыкания спорных контейнеров к торговым местам.

Факт приобретения ответчиком 9 контейнеров не связан с заявленным иском, контейнеры безномерные, и не имеют отношения к спорным контейнерам.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что контейнеры имеют порядковые номера 408/409 согласно схеме торговых мест. Кроме порядковых, иных номеров на контейнерах нет, так как они были приобретены без номеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему спорных контейнеров. Акт от 03.04.2009 (с исправленной датой) не может служить надлежащим доказательством о нахождении спорных контейнеров на территории ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Управляющей рынком компанией ООО «Центральный торговый комплекс» и индивидуальным предпринимателем Власовым Владимиром Федоровичем (продавец) заключен договор № 158 о предоставлении торгового места (л.д. 10-12).

   В соответствии с п.1.1 данного договора управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование торговое место № 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке «Центральный», находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а, для осуществления торговой деятельности по специализации – продажа промышленных товаров.

         08.06.2007 управляющая компания передала, а продавец принял торговое место № 408/409 (помещение контейнерного типа) по акту сдачи – приемки торгового места по договору о предоставлении торгового места № 158 от 08.06.2007 (л.д. 13).

         31.08.2008 договор был расторгнут и ИП Власов В.Ф. передал, а управляющая компания приняла торговое место № 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке «Центральный», находящийся по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а, по акту сдачи - приемки торгового места по договору о предоставлении торгового места № 158 от 08.06.2007 (л.д. 14). В данном акте отражено, что управляющая рынком компания не имеет замечаний по состоянию переданного торгового места, торговое место передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

         Истец, указывая, что после расторжения договора от 08.06.2007 и возврата ответчику торговых мест, он не может вывезти принадлежащие ему на праве собственности контейнеры с территории торгового комплекса в связи с воспрепятствованием вывозу контейнеров ответчиком по причине принадлежности их последнему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

   Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 11.07.2002 между ООО «Интер - ком» (продавцом) и ИП Власовым В.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 34 (л.д. 75), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить контейнеры металлические железнодорожные №LYKU2051299 и № PANU4204420. Общая сумма договора составляет 24 000 руб. (п. 4 договора). В подтверждение передачи указанного товара в материалы дела представлен акт (л.д. 76).

         В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела представлена товарная накладная № 142 от 11.07.2002 (л.д. 43) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 142 от 11.07.2002 (л.д. 44) на сумму 24 000 руб., принятых ООО «Интер – ком» от Власова В.Ф.

         Из искового заявления следует, что с целью организации места складирования товара на торговых местах (арендованных по ранее указанному договору) истец установил, рядом с торговыми местами № 408/409 два металлических железнодорожных 20-тонных контейнера.

         В материалы дела представлен договор об оказании грузоподъемных услуг № 11 от 12.03.2007 (л.д. 78), акт оказанных услуг от 14.03.2007 (л.д. 79).     Согласно договора об оказании грузоподъемных услуг № 11 от 12.03.2007 и акта об оказании грузоподъемных услуг исполнитель (ООО «Универстрой») выполнил за вознаграждение грузоподъемные услуги: погрузка двух железнодорожных 20-тонных контейнера №LYKU2051299 и № PANU4204420 на транспорт заказчика (ИП Власова В.Ф.) на территории рынка «Титаник» по ул. Фрунзе г. Н. Тагила, и выгрузка их после перевозки на территории рынка «Центральный торговый комплекс» по ул. Газетной г. Н. Тагила.

Указанные документы, по утверждению истца, также представлены им в подтверждение факта перевозки контейнеров № LYKU2051299 и № PANU4204420 на территорию рынка «Центральный торговый комплекс».

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что он является собственником двух вышеуказанных контейнеров.

Так из договора № 158 от 08.06.2007 следует, что истцу во временное пользование торговое место № 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке «Центральный», находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а. Это же торговое место было возвращено истцом ответчику по акту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие истцу контейнеры находятся у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 03.04.2007, в который истцом в судебном заседании внесены исправления в дату и указано – 03.04.2009, что следует из протокола судебного заседания от 08.04.2009 (л.д. 81), не может служить допустимым доказательством по данному делу. Исправления в данный акт внесены истцом в одностороннем порядке. Исправления не заверены подписями лиц, участвующих при составлении данного акта. Из указанного акта следует, что номера контейнеров сфотографированы, фотографии заверены лицами, указанными в настоящем акте. Однако данные фотографии в материалы дела не представлены.

Иных доказательств того, что контейнеры истца находятся у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик отрицает факт нахождения у него имущества истца, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на принадлежащей территории ООО «Центральный торговый комплекс» имеется несколько контейнеров, принадлежащих ответчику без указания их номеров.

В подтверждение права собственности на указанные контейнеры ответчиком представлены: акт проведения зачета взаимных требований между ООО «Строймонтаж» и ООО «Центральный торговый комплекс» (л.д. 29), товарная накладная № 74 от 01.08.2005 на сумму 106 200 руб. (л.д. 30), договор № 19 субаренды помещения от 01.11.2004 (л.д. 31-31), договор поставки № 23 от 01.08.2005 (л.д. 33), а также схема торговых мест на рынке «Центральный» (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу № А60-40115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Л. Зеленина