Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-2604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4680/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                         Дело № А60-2604/2009

           Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Хайтэк»: Муфтяхидинов Ш.Х. (доверенность от 28.01.2009 г.),

от ответчика ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»: Иванова А.Л. (доверенность от 11.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу № А60-2604/2009

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Хайтэк»

к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Хайтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) о взыскании 3433220 руб. 83 коп., в том числе: 3345181руб.46коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2007 г. №20/7-4суб, 88039руб.37коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 05.11.2008 г. по 30.01.2009 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 702, 709, 395 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 155604 руб.46коп. в связи с увеличением периода до 06.04.2009г., также просил производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом принятых уточнений судом рассматривалось требование о взыскании с ответчика 3500785 руб.92коп., из которых 3345181 руб. 46коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2007г. №20/7-4суб, 155604 руб.46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 05.11.2008г. по 06.04.2009г., начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что односторонне подписанные истцом в одностороннем порядке акты не являются подтверждением выполненных работ, поскольку ответчик не уклонялся от подписания актов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит решение суда отменить.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2007г. заключен договор субподряда №20/7-4суб в редакции дополнительных соглашений №1, №3, №4 (далее договор), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу (услуги), а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу (услуги), в соответствии с настоящим договором субподрядчик выполняет следующую работу на объекте: огнезащитная обработка металлических несущих конструкций; разработка проекта на огнезащитные работы (п. 1.1 договора).

В п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.10.2007г. №1 договора стороны установили, что предметом соглашения является огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом «Аквест-01» на объекте «Березовский электромеханический завод», прокатный цех, очистные сооружения, площадь обработки 880 кв.м.

Предметом дополнительного соглашения от 10.06.2008г. №3 является антикоррозийная обработка металлоконструкций грунтом ГФ-021 (подготовка металлоконструкций для нанесения огнезащитного состава STARprotect) прокатный цех очистные сооружения (п. 1.1 дополнительного соглашения №3).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 10.06.2008г. №4 субподрядчик обязуется выполнить работы по защите поверхности конструкций (полиэтиленовой пленкой от попадания на них огнезащитного состава) прокатный цех, очистные сооружения.

Согласно пояснению истца (протокол судебного заседания от 17.04.2009 г. - л.д. 158) дополнительное соглашение №2 к спорному договору сторонами не подписывалось (произошло нарушение нумерации документов).  Ответчиком данные обстоятельства не оспаривает.

Сторонами определены конкретные виды и объем работ в локальных сметных расчетах к договору и дополнительных соглашениях, которые согласованы и утверждены сторонами.

Согласно пояснению истца, работы по спорному договору и дополнительным соглашениям выполнялись на основании проекта от 10.10.2007г., разработанного истцом с учетом писем от 14.04.2008г. №19/1752  ОАО «УралНИИАС». Как пояснил истец, проектные работы выполнены истцом за свой счет и к оплате не предъявляются.

В п. 6.2 договора стороны установили, что срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 дней со дня поступления аванса  от генподрядчика (п.2.4 договора). Генподрядчик выплачивает субподрядчику – 50% от суммы договора в течение 5 дней со дня подписания договора по выставленному счету (п.2.3 договора).

В материалы дела представлены акты ф.КС-2 за сентябрь 2008г. (всего 2) и справки ф.КС-3 на общую сумму 3081683руб.42коп., подписанные сторонами без замечаний, кроме того, представлены односторонне подписанные со стороны истца акты ф.КС-2 от 29.09.2008г. №1, от 21.10.2008г., без даты за август 2008г. и справки ф.КС-3 всего на общую сумму 3153498руб.06коп.

         Истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, ответчику вручено письмо от 22.10.2008г. №121 с приложением актов ф.КС-2 от 29.09.2008г. №1, от 21.10.2008г., без даты за август 2008г. и справок ф.КС-3 всего на общую сумму 3153498руб.06коп. Кроме того, в адрес ответчика направлялись письма от 24.11.2008г. №31, 15.01.2009г. №1, от 21.01.2009г. №1  (с отметками о получении).

        В материалы дела представлены 12 актов освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний, в том числе со стороны лица, осуществляющего технадзор. Также представлен общий журнал учета работ, заверенный подписью ответственных лиц с указанием их должностей;   согласно отметке на последней странице работы завершены в октябре 2008г., работы выполнены по проекту ОАО «УралНИИАС» 05-783-02км-1; журнал заверен работником ЗАО «БЭМЗ». При этом в журнале значатся работы, указанные в спорных актах ф.КС-2.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены работы на сумму 2890000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 708, 720, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме  не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда №20/7-4суб от 01.10.2007 года. Сумма образовавшейся задолженности, в размере 3345181 руб. 46коп. (с учетом частичной оплаты в размере 2890000 руб.), подлежит взысканию с него по решению суда.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

   При  вынесении решения по данному делу суд обоснованно принял в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ односторонне подписанные со стороны истца акты ф. КС-2 от 29.09.2008г. №1, от 21.10.2008г., без даты за август 2008г. и справки ф.КС-3 всего на общую сумму 3153498 руб.06 коп. Истец в одностороннем порядке оформил акты о приемке выполненных работ на сумму 3153498 руб.06 коп. и направил их для подписания ответчику. Ответчик акты приемки не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные истцом работы не оплатил. Более того, заявляя о том, что он правомерно отказался от подписания всех представленных истцом актов, ответчик фактически ссылается лишь на не выполнение истцом небольшой части работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, которые относятся не к огнезащитной обработке конструкций, которая являлась предметом договора подряда, к объему и качеству которой у ответчика претензий не имеется, а являются вспомогательными работами по укрытию иного оборудования полиэтиленовой пленкой.

Поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, какие – либо замечания по объему и качеству работ в актах отсутствуют, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, на оплате которых настаивает истец.

 Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих утверждений о некачественном выполнении истцом работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4 к договору подряда, а также о направлении истцу возражений по поводу представленных им ответчику односторонних актов.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывались, доказательства не представлялись. Причину, по которой эти доказательства не были представлены суду первой инстанции, представитель ответчика указать не смог.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется, односторонне подписанные со стороны истца акты ф.КС-2 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (ст. 68 АПК РФ, п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).

       Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с  05.11.2008г. по 06.04.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 155604 руб. 46 коп. Кроме того, суд обоснованно начислил проценты по день фактической оплаты долга, начиная с  07.04.2009г. с суммы долга без НДС (2834899 руб. 54 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

          Довод ответчика о том, что часть работ в цехе очистных сооружений  была выполнена истцом некачественно или не выполнена, поскольку при производстве работ не было произведено укрытие защитной пленкой технологического оборудования и трубопроводов, в результате чего, при нанесении защитного слоя грунтованное и окрашенное оборудование и трубопроводы, а также оборудование и трубопроводы, защищенные для последующей окраски оказались залиты огнезащитным покрытием, не влечет необходимость отмены решения суда.  Как уже было отмечено выше, указанные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, из материалов дела явствует, что ответчик не предъявлял к истцу конкретные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, которая устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, либо требования о возмещении причиненных ему убытков. Соответствующий встречный иск не предъявлен. Следовательно, он не вправе в настоящее время отказаться от оплаты всех выполненных истцом по договору подряда работ, ссылаясь на некачественное выполнение истцом части работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4. Вместе с тем, он вправе, в дальнейшем,  предъявить к истцу соответствующие требования, оформив и обосновав их надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу № А60-2604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                           С.И. Мармазова