Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А71-4686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4591/2009-АК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                               Дело № А71-4686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО «Гермес»: Орехов К.Н., паспорт 94 03 № 354228, доверенность от 22.06.2009

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  ООО «Гермес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

по делу № А71-4686/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Гермес»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее инспекция, административный орган) от 31.03.2009 № 7 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

         Решением арбитражного суда от 28.04.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность принятого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники, а именно: работнику разъяснены данные требования при реализации товаров, о чем имеется подпись работника в должностной инструкции. Считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

         В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что бутылку водки «Глазов особая» и упаковку спичек приобрел водитель налогового органа, следовательно, инспекцией была произведена проверочная закупка.

         Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что вина общества как субъекта административного правонарушения определяется виной работника, не отбившего кассовый чек. Принятый судебный акт считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 должностными лицами инспекции на основании поручения № 14 проведена проверка магазина Гермес», расположенного по адресу: Удмурсткая Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, переулок Октябрьский, 4, по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже одной бутылки водки «Глазов особая» емк. 0,1 л. на сумму 24 рубля продавцом Смердовой Н.С. кассовый чек не отбит и не выдан, что зафиксировано в акте проверки № 31 от 10.02.2009.

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 7 и вынесено постановление № 7 от 31.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности; при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст. 5 Закона).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрена такая форма контроля, как проверочная закупка, не связанная с проверкой соблюдения Закона о ККТ.

В статье 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, осуществлять в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку.

Понятие проверочной закупки дано в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования.

Таким образом, проверочная закупка определяется как совокупность действий, представляющих собой возмездное приобретение у организации (либо физического лица) товаров или предметов с ведома и под оперативным контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие с целью решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 144-ФЗ - налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся. Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Из представленных в материалы дела объяснений Соковикова П.И. к акту проверки следует, что проверочная закупка была произведена лично водителем инспекции, в присутствии, с ведома и под контролем инспекторов налогового органа Тукташевой Д.В. и Осетровым Н.М., уполномоченных на проведение проверки поручением № 14 от 10.02.2009 (л.д. 30).

В связи с этим апелляционным судом установлен факт осуществления сотрудниками инспекции в ходе проверки именно проверочной закупки товара.

Следовательно, акт проверки № 31 серии N ККТ-082417 от 10.02.2009, составленный налоговым органом при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иные материалы проверки (объяснения продавца Смердовой Н.С., акт о проверке наличных денежных средств, объяснения Соковикова П. И.) также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку указанными документами оформлялась проведенная инспекцией контрольная закупка.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о подтверждении факта неприменения ККТ материалами дела.

Учитывая, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» не доказан.

При таких обстоятельствах постановление инспекции № 7 от 31.03.2009 является незаконным и подлежит отмене.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании административного законодательства по вопросам вины. Между тем, ошибочные доводы заявителя в силу ч. 7 ст. 210, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду проверить законность постановления по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу № А71-4686/2009 отменить. 

Заявленные требования ООО «Гермес» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 7 от 31 марта 2009 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга в отношении ООО «Гермес».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина