Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-41126/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3718/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009  года                                                              Дело № А60-41126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО «Трио»: представителя Власовой Н.И., доверенность от 05.08.2008 года № 74 АА 921038, паспорт,

от ответчика ООО «ТЭК Север-Юг»: представителя Зебзеева С.Л., доверенность от 09.02.2009 года, паспорт,

от третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Трио»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2009 года

по делу № А60-41126/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО «Трио»

к ООО «ТЭК Север-Юг»

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»

о взыскании 143 830 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Трио» (далее ООО «Трио», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Север-Юг» (далее ООО «ТЭК Север-Юг», ответчик) о взыскании  141 280 руб. – стоимость утраченного груза, 2 550 руб. – оплата услуг экспедитора, а также 4 378 руб. 60 коп. – сумму уплаченной госпошлины ( л.д.7-8).

Определением суда от 27.12.2008 года  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  МУП «Фармация» МО (Оптика 7) (л.д. 1-3).

Определением суда от 10.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года (резолютивная часть решения от 04.03.2009 года, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-84).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что груз от истца передан именно экспедитору (ответчику), ООО «Трио», действуя в рамках договора транспортной экспедиции № 67/68  от 01.01.2008 года, 06.06.2008 года передало ООО «ТЭК Север-Юг» груз для экспедирования в г. Новый Уренгой. Груз передан не конкретному перевозчику, а экспедитору, на его склад. Указывает на то, что не подтвержден вывод  суда о том, что принятие груза приемосдатчиком авиапредприятия «Кольцово» (штамп № 40),  является доказательством того, что груз не передавался экспедитору. Не были исследованы обстоятельства на основании которых  груз по заявкам  на имя ООО «ТЭК Север-Юг» принят «Кольцово». Судом не достаточно исследована заявка от 06.06.2008 года, на основании которой  груз передан для экспедирования ООО «ТЭК Север-Юг»,  в рамках договора транспортной экспедиции № 67/08. Судом не дана оценка и не отражен в решении тот факт, что на основании представленных стандартных, установленных экспедитором заявок, экспедитор сам принимает решение о возможности доставки груза до грузополучателя. Истец указывает на то, что подпись представителя ООО «Трио» имеется только  в заявке,  а на грузовой авианакладной стоят две подписи представителя ООО «ТЭК Север-Юг», а ООО «Трио» к авианакладной отношения не имеет.  Судом не дана оценка обстоятельствам получения ответчиком от истца вознаграждения экспедитора (пункт 5.1. договора), что противоречит тому, что ответчик являлся агентом перевозчика. Истец уплатил за услуги по доставке груза, груз не доставлен. Судом дана не правильная оценка грузовой авианакладной, которая является основным документом, подтверждающим передачу груза истцом ответчику. Согласно п. 163 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает  в себя оформление грузовой накладной. Судом не исследовалось письмо директора ООО «ТЭК Север-Юг» Сюсина М.В. о выполнении своих обязательств по доставке груза в аэропорт Новый Уренгой в соответствии  с договором транспортной экспедиции. Судом не дана оценка условиям договора транспортной экспедиции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за утрату груза не может нести перевозчик ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», поскольку между ООО «Трио» и ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» нет договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик, (ООО «ТЭК Север-Юг») представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что  06.06.2008 года, действуя в качестве агента перевозчика – ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» оформило грузовую авианакладную 262-0144 2641 грузоотправителя ООО «Трио» в целях перевозки груза – оправы очковые 1 коробка (40х45х60), вес брутто: 20,5 кг. Указанный груз ни для хранения, ни для осуществления перевозки ответчику истцом не передавался и ответчиком не принимался. Груз доставлен на склад аэропорта «Кольцово» силами заказчика и принят приемосдатчиком аэропорта «Кольцово» (штамп № 40). ООО «ТЭК Север-Юг» не нарушило прав ООО «Трио». Факт доставки и принятия груза в аэропорту Новый Уренгой подтверждается экземплярами грузовой ведомости на рейс У6-415 от 09.06.2008 года самолет АН-24, бортовой № 477187. Утрата груза вызвана  ненадлежащим исполнением договора перевозки ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в соответствии  с грузовой авианакладной 262-0144 2641.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01.01.2008 года подписан договор 67/08 транспортной экспедиции (л.д. 11-16), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов, связанные  с оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. В свою очередь клиент обязался оплачивать экспедитору соответствующее вознаграждение, а также возмещать экспедитору расходы, понесенные  им в интересах клиента (пункт 1.1. договора).

06.06.2008 года ответчиком оформлена грузовая авианакладная 262-0144 2641 (л.д. 17),  в которой грузоотправителем указано ООО «Трио», грузополучателем МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой.

В адрес получателя груза – МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой груз не доставлен, что не отрицается ответчиком и грузополучателем МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой. Стоимость  утраченного груза составляет 141 280 руб. 00. (в материалах дела имеется договор купли-продажи (поставки) оптовой партии товара от 05.06.2008 года № 3 с приложением № 1, заключенный между истцом и МУП «Фармация» МО (Оптика 7) г. Новый Уренгой, л.д. 18-21).

Истец, полагая, что ответчик несет ответственность за сохранность груза, 10.11.2008 года обратился к нему с претензией № 33 о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза и о возврате оплаченных услуг по осуществлению перевозки данного груза (л.д.26). В удовлетворении претензии истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003  года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что ответчик принял от истца спорный груз в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что груз, следующий по маршруту г. Екатеринбург – г. Новый Уренгой, принят к авиационной перевозке по грузовой авианакладной 261-0144 2641.

В авианакладной ответчик (ООО «ТЭК Север-Юг») указан  в качестве агента авиакомпании, выдавшего грузовую авианакладную.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и авиаперевозчиком – ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании договора 29.05.2006 года № 02-05/06 существуют агентские отношения, связанные  с продажей грузовых авиаперевозок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии  с агентским договором от 29.05.2006 года № 02-05/06 и договором транспортной экспедиции от 01.01.2008 года № 67/08 выполнена работа по продаже авиаперевозки груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Новый Уренгой и выдана грузовая авианакладная 262-0144 2641.

В соответствии  с пунктами 2.1., 2.3. договора транспортной экспедиции от 01.01.2008 года № 67/08  получение груза у заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) оформляется товарно-транспортной накладной, подписанной представителями сторон, подтверждающей факт приемки груза экспедитором по количеству принятых к перевозке мест.

В материалах дела товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о принятии экспедитором – ответчиком спорного груза к перевозке отсутствует.

Согласно заявке грузоотправителя – ООО «Трио» - 06.06.2008 года груз  принят приемосдатчиком авиапредприятия «Кольцово» (штамп № 40). В указанной заявке истец указан  в качестве грузоотправителя, МУП «Фармация» МО (оптика 7) в качестве получателя груза. Подпись представителя ответчика – ООО «ТЭК Север-Юг», заверенная печатью ответчика -  в разделе «отметка перевозчика или его агента».

Анализ представленных в материалы дела документов не может свидетельствовать о принятии груза ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта передачи спорного груза истцом ответчику (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о передаче груза именно ответчику, апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы истца были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о неисследованности обстоятельств, при которых груз передавался авиаперевозчику, недостаточной исследованности грузовой авианакладной 262-0144 2641также отклоняются.

Судом установлено, что грузовая авианакладная 262-0144 2641 по маршруту г.  Екатеринбург – г. Новый Уренгой