Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4615/2009-АК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                   Дело № А60-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО «Скиф»: представителя Чураковой С.И. (паспорт 6503 № 187193, доверенность от 01.01.2009), директора Сотниковой Н.Ю. (паспорт 6501 № 989260, протокол от 22.11.2005),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: представителей Галямина М.М. (удостоверение УР № 270544, доверенность от 11.01.2009), Дудыревой Н.С. (удостоверение УР № 370252, доверенность то 11.01.2009 № 32-юр),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-533/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО «Скиф»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,  

установил:

ООО «Скиф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 12-18-342 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 149 651,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на обоснованности своего вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Лесторг» и ООО «Самур», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя тем, что на момент рассмотрения дела не принято решение о возмещении суммы налога, или отказом в его возмещении. Данные действия налогового органа в рамках настоящего спора заявителем не оспаривались. Также инспекция считает со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным взыскание с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате госпошлины по итогам судебного разбирательства.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в самом решении инспекции не содержится выводов о фиктивности поставок и создания контрагентами путем обеспечения документооборота видимости хозяйственных операций. При заключении договоров с ООО «Лесторг» и ООО «Самур» проверялись учредительные документы, лесорубочные билеты, указанные организации имеют расчетный счет в банках. Заявитель также в отзыве ссылается на судебные акты по налоговым спорам, касающиеся взаимоотношений с ООО «Самур» и ООО «Лесторг» в других налоговых периодах, которыми выводы инспекции признаны необоснованными (дела № А60-7885/2009, А60-16308/2008).

В судебном заседании налоговый орган  доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по НДС, в которой  заявлено к возмещению 621 364 руб., в том числе вычеты в связи с приобретением товара (пиломатериалов) у ООО «Лесторг» и ООО «Самур», реализованный в последующем на экспорт.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2008 № 12-22-1526, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято решение от 08.10.2008 № 12-18-342 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-37). Названным решением инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога, исчисленная уменьшению, составляет 471 712 руб.

Инспекция в ходе проверки  признала правомерным применение 0 ставки НДС в отношении экспортируемого товара. Однако признала, что в нарушение положений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ  обществом неправомерно отнесено к вычетам по НДС суммы 42 567,06 руб. и 107 084,74 руб., выставленного и уплаченного в связи с приобретением пиломатериалов у ООО «Лесторг» по счетам-фактурам от 15.08.2007 № 184, от 05.09.2007 № 192, НДС и ООО «Самур» по счетам-фактурам от 31.08.2007 № 17, от 17.09.2007 № 18 (п. 21.1 21.2 решения инспекции).  В данном случае инспекция исходила из того, что указанные организации имеют признаки анонимных (по юридическому адресу не находятся, имеют номинальных руководителей), НДС с реализации товара не уплачивают.

Не согласившись с основаниями для признания неправомерности заявленных вычетов в сумме 149 651,80 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы в подтверждение реальности сделок соответствуют требованиям законодательства, подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом из материалов дела не следует, заявителем соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). При этом суд оценил и отклонил доводы инспекции о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, а факт неисполнения ООО «Лесторг» и ООО «Самур» налоговых обязательств не может являться основанием для  предоставления налоговых вычетов.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счета-фактуры изложены в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры, фактом выставления суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием товара на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а сведения, содержащиеся в документах – недостоверными.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры купли-продажи  от 16.02.2007 № 12 с ООО «Лесторг» и от 20.08.2007 № 90 с ООО «Самур.

Хозяйственные операции с указанными обществами подтверждены спецификациями к договорам, товарными накладными, лесорубочными билетами. Оплата товара подтверждена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Лесторг», ООО «Самур», а кроме того, представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие отправку данного товара на экспорт.

Данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и фактическое наличие и перемещение товара.

Выводов о нереальности хозяйственных операций, недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды в решении инспекции не сформулированы.

Основанием для вывода инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ стали те обстоятельства,  что продавцы товара имеют признаки анонимных структур (не находятся по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), директор ООО «Лесторг» Антонова Ю.А. является руководителем 22 юридических фирм и учредителем 25 юридических лиц). Также инспекцией принято во внимание, что НДС с указанных операций  обществами-продавцами не исчислен и не уплачен.

Между тем, состав показателей счета-фактуры изложен в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914).

Названными Правилами установлено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. 

Таким образом, указание в соответствующих счетах-фактурах именно юридического адреса ООО «Лесторг» и ООО «Самур» соответствует требованиям законодательства, обязанность указывать иной адрес нормами права не предусмотрено.

Установленный инспекцией тот факт, что руководитель ООО «Лесторг» Антонова является также руководителем (учредителем) нескольких организаций не опровергает факт подписания ею счетов-фактур. Антонова в ходе проверки не опрашивалась.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от имени ООО «Самур» подписаны Габибовым Р.О. оглы. В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «Самур» на момент проверки является Асадуллаев В.М. оглы. Между тем, выводов о том, что счета-фактуры ООО «Самур» подписаны неуполномоченным лицом, в решении инспекции не содержится, ни Габибов, ни Асадуллаев в ходе налоговой проверки не опрашивались.

При этом следует учитывать, что при заключении договора продавцом представлено обществу решение учредителя ООО «Самур» от 22.02.2005, в соответствии с которым обязанности директора возложены на лицо, подписавшее счета-фактуры – Габибова, а также представлена копия его паспорта (т. 2 л.д. 60).

Данные о директоре общества Асадуллаеве получены инспекцией на момент проведений проверки, а не на момент осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, вывод инспекции о несоответствии представленных счетов–фактур требованиям ст. 169 НК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, факт не исчисления и не уплаты НДС ООО «Лесторг» и ООО «Самур» со спорных операций в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета заявителю.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров заявитель проверил регистрацию обществ, постановку их на налоговый учет, уставы, а также полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы (т. 2 л.д. 59-68), оплата произведена посредством безналичных расчетов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обществом проявлена необходимая осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СКИФ» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов